***
Немного попустило на работе: финализировала отчет по РФФИ (36 стр. + файл-не-помню-сколько-там).
Написала отчет по бюджетной тематике 25 стр. В пятницу выступила с большим докладом на большом семинаре (скинула большую ношу — готовилась долго и трудно). Сделала еще одну работу, но о ней не могу, потому что это сюрприз шефу на ДР, и притом не от меня. Но здесь предстоит еще много претерпеть — и трудов и нервов, всё только начинается....

***
Про коней.
После прошлого занятия вольтижировкой (была какая-то необычная гурта) у меня на ногах были две больших лиловых шишки — набила ручками. То есть полусиняки-полушишки огромного размера — сантиметров по 10 в диаметре. Очень симметрично — эстет во мне умилялся. Первые две ночи было так больно, что я даже спать не могла. На третью спала с трудом. Но потом вроде ничего... Сегодня прям боялась идти на занятие. Но гурта была нормальная. Синяки гораздо меньше и плоские ))
Уже сносно ложусь на спину на рыси. И ездила сегодня на гурте строевой рысью. Но ножницы на рыси — пока еще полная порнография. Один раз грохнулась (ну, не грохнулась, а просто оказалась на земле)). Но в целом прогресс налицо )

***
Про маршрутку и маршруточника.
Собственно, тут и рассказывать особо нечего. ГИБДДшники подрезали нашу маршрутку и вынудили остановиться. И очень артистично сыграли в хорошего и плохого полицейского. Плохой полицейский гаркал: чья машина, где документы, кто на ней работает? А хороший, открыв документы, сказал добрым голосом: ну, что Марат, не случилось ли чего-нибудь с тобой час назад?
— Нэт, — отвечал Марат и совершенно искренне пожимал плечами.
— Может быть, вспомнишь, Марат? Может быть всё-таки было?
Этот безумный диалог длился с небольшими вариациями, а потом Марат сказал буквально следующее:
— Ну, чуть пешехода не задавил. А так ничего не было!!!
— Высаживай пассажиров, вызывай для них маршрутку, будем разбираться, — сказал хороший.
Дальше я ждать не стала и пошла пешком — было уже близко. Но ощущение сюра еще какое-то время было со мной...

@темы: Лошади, Так они и жили...

---

Сегодня утром ехала на коней на маршрутке, за которой гналось ГИБДД.
Было очень весело. Вечером напишу. Это чтобы только не забыть до вечера. На работе к концу дня плохо помнишь, как тебя зовут... А до дома доезжает тушка, которая уже ничего не помнит...

А еще про билеты в театры: сильно упали цены. Народ, видимо во времена кризиса вообще не охоч до прекрасного.
В прошлом году мы пытались сходить в театр Ермоловой, но там билеты меньше 4 тыс. вообще не стоили. Мы тогда обиделись на Меньшикова и решили, что больше ни ногой (и меньше тоже).
А сейчас я ради интереса посмотрела на цены, а там самые дорогие билеты полторы тысячи. Но мы все равно не пошли )))

Хотя вчерашняя прогулка по центру с загладываниями в окна показала, что все едальные заведения не просто полны, а набиты битком! И дорогие и дешевые.
Такшта кризис кризису рознь.

@темы: Так они и жили...

---

Несколько фотографий.
Это Ритм&Блюз кафе, куда нас как-то водил Дмитрий Антонович Сахаров, так сказать, на рабочее застолье.
А сегодня я показывала его Илье.

Здорово, правда?
Это самый центр столицы
Староваганьковский переулок. Задки библиотеки им. Ленина.
Вот:

Серое здание на заднем плане — это она.

А это вид в другую сторону с того же места:

А еще мы проходили мимо Музея Востока и решили заглянуть в него.
Так получилось, что нечаянно потроллили кассиршу.
Илья пошел в туалет, а я решила узнать, работают ли они на каникулах бесплатно, как многие музеи.
Кассирша произнесла несколько раздраженно и пафосно заготовленную речь о том, что они музей федерального подчинения, что они никогда, никогда не работают бесплатно, и что другие музеи им не указ и они про это ничего не знают. Ну, я вежливо сказала спасибо и села за колонну ожидать мужа.
И тут слышу из-за колонны уже несколькими тонами выше произносится тот же монолог про федеральное подчинение и не указ. Выглядываю, а там стоит мой муж с невинным видом и понимающе кивает головой.
Пришлось утащить его за рукав.
***
Выйдя, увидели в подворотне слона. Слоника...

Это я типа пытаюсь на него залезть, но второй ноги не видно... ))

@темы: Так они и жили...

---

Сегодня покупали билеты на сверстанную культурную программу на каникулы.
Два спектакля, два муз. концерта.
Помимо этого два цигуна. И сколько получится музеев.
Не знаю, выживают ли после таких каникул...
Я за лошади-коньки-лыжи-кислород и прочий отдых головы, но нахожу только теоретическую поддержку. А на практике мы всегда отдыхаем культурно
А ведь у меня еще и работы валом запланировано....

Но Москва уже во всей предновогодней или предрождественской(?) красе.
Весь центр в темноте светится неземной красотой и просто прекрасен. На самом деле, красиво. Но на мой мизантропский вкус слишком людно

@темы: Так они и жили...

---

Ну, так тому и быть. Да значит да.

shuwany & spirits-house
Другие тесты и гадания от Шувани

---

Сегодня случилась несколько неловкая ситуация. Но очень смешная при этом.
Веселою толпой из четырех человек мы ехали сегодня с цигуна в метро. Зашли в вагон, а он с одной стороны полон, а с другой практически пуст. Потому что на длинном сидении раскинулся совершенно пьяный дядя. Но дядя бы фиг с ним — вокруг него сгустился какой-то ужасно мерзкий запах. Чего-то кислого, псины и настойки календулы. Всё вместе — не передать.
И вот, у нас дилемма — сесть охота, но терпеть всё это, вестимо, охоты совсем нет. И мы проходим сквозь дядю и забиваемся в пустой конец вагона на короткую скамейку — втроем с девушками. А мой муж остается стоять. Напротив нас сидит ничем не примечательный дядя со спортивной сумкой и больше никого нет.
А воняет сильно. И мы все вчетвером жестикулируем друг другу, показывая, как жутко нам тут пахнет. Илья пантомимой предлагает перейти в другой вагон, мы закатываем глаза, зажимаем носы. Одним словом, весело так едем, с огоньком.
А через две остановки дядя со спортивной сумкой выходит. Пьяный дядя меж тем остается. Но это был Проспект мира — народу зашло много, поэтому пьяного посадили ровно и уселись вокруг него.
И неожиданно вонять перестало.
Я сказала Старушке: новая публика вдохнула все молекулы, что ли?
А Старушка ответила: кажется, это воняло от нашего соседа.
Мы покивали друг другу, что типа да, да, как же ж мы раньше не додумались. И только при выходе, когда я сказала об этом Илье, на меня обрушилось понимание. Сидит себе человек, имеет некий запах. И тут приходят такие типа громкие и наглые, обсаживаются вокруг него и начинают носы морщить и всячески показывать, как им тут неприятно дышать.
Офигительная политкорректность. Неземная просто )))

@темы: Так они и жили...

---

Извините, это старый баян, но просто сейчас очень, очень в тему.

@темы: Дискурс

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Ну и еще. И сейчас каааак продолжу работать!!
Сегодня вновь ездила на Кудеснике.
На ногах два синяка таких гигантских размеров, каких еще никогда не было. Жутенько смотрится. Ручки от гурты прямо в ноги врезались и вот результат.
И я ужасно неповоротливая и трусливая в придачу.

@темы: Лошади, Так они и жили...

---

Кажется, после поездки в Ростов я в ажиотаже от впечатлений забыла рассказать про Аэрофлот.
По-моему, у них не осталось не поименованных самолетов.
Туда я летела на Юрии Лисянском. "Путешественнике", как было о нем коротко сказано. А он на самом деле вот какой:

Юрий Фёдорович Лисянский (2 [13] августа 1773, Нежин — 22 февраля [6 марта] 1837, Петербург) — российский мореплаватель и исследователь. Капитан первого ранга. (с) Википедия.
(Я про него ничего не знала даже, к стыду своему...)

А обратно летела на Андрияне Николаеве. Ну, его-то все знают


Как нетрудно догадаться, я вновь пишу отчет

@темы: Так они и жили...

---

Вернулась с концерта Гребенщикова.
Про сам концерт писать не буду — он классный, как всегда.
А про всякие наблюдения-рефлексии пару слов напишу.
Очень прикольно смотреть на публику. Сами понимаете, она достаточно разновозрастная. Есть люди гораздо старше нас, есть младше. Но мне кажется, в основном мое поколение плюс-минус. В любом случае — со стороны это солидные дяди и тети. Но у этих дядь-теть вполне сформировавшийся стиль поведения на таких мероприятиях. Ведут они себя как дети. Как вели себя 20-30-40 лет назад. И это очень смешно. Хотя отлично понимаю, что я в майке "Аквариум" и вся такая с фанатской символикой выгляжу еще смешнее.

И это у меня не телефон так плохо фотографирует, это не скажу кто не умеет на кнопочки нажимать!
И еще почувствовала себя вообще мастодонтом.
БГ сегодня ударился в почти старину и спел "Кто ты теперь?" из "Электричества", "Каменный уголь" из "Десяти стрел", "Детей декабря" из "Детей декабря" и что-то еще.
И я подпевала одна (а мы стояли в танцевальном партере плотной толпой и на других песнях пели все вокруг). Такое, надо сказать, новое для меня чувство.
И обидно, что новые песни опять политические (( То есть, объяснимо, но все равно обидно.
А Рубекину он посвятил "Капитан Белый снег". И это было очень печально...
И клавишника у него теперь нет. Много кто есть, а клавишника нет...

@темы: Так они и жили...

---

Единственное, что может спасти смертельно раненного кота, — это глоток бензина…

Какой-то совсем фиговый день сегодня был. Вроде никаких крупных неприятностей (тьфу-тьфу-тьфу), но пренеприятнейших мелочей передозировка.
Устала. Ничего не получается. Работа не работается, люди не уговариваются, отчеты приваливают всё новые. Старые при этом тоже не кончаются.
Мимо гранта РНФ мы пролетели....
Это еще не всё, но остальное рассказывать еще тоскливее.
Если "хорошее", которое мне посулили вчера, будет и дальше случаться в таком же темпе, то даже не знаю, надолго ли меня хватит.

@темы: Так они и жили...

---

Отчетный флуд

Трудно живется нам, мистикам агностикам...
Шла сегодня на работу, а навстречу тетя — такого полуцыганского вида.
Спрашивает: где здесь детская поликлиника?
А я имею какую-то психическую деформацию. Мне прямо сил нет как жалко всех заблудившихся и я начинаю изо всех сил пытаться помочь... Но у нас в районе, насколько мне известно, нет детской поликлиники. О чем я ей и сообщаю.
Она говорит: а улица какая?
Я говорю: Профсоюзная.
Она говорит: она-то мне и нужна! Значит, здесь! (Ага, мааленькая такая улица...)
Я говорю: а дом-то какой? Что за адрес?
Она говорит: возле этой станции метро.
Одним словом, конструктивно так общаемся. Она никакие явки-пароли не сдает. Я пытаюсь хоть что-то извлечь...
И тут она ни с того ни с сего говорит: до конца года будет у тебя очень большая перемена в жизни. Я отквашиваю челюсть, а она добавляет: хорошая.
И без паузы продолжает: наверное мне в другую сторону.
И уходит.
А я иду дальше, проверяя все карманы и рюкзак.
Всё на месте.
Последний раз точь-в-точь встреча у меня была в Ростове. В переходе такая же мимопроходящая тетя сказала, даже так ахнув, глядя на меня, что у меня будет оочень большая перемена. После чего я тут же собрала шмотки и переехала с семьей в Москву
Вернее, сказала она мне это как раз в процессе сборов, иначе бы я конечно фиг запомнила. И тоже это было в декабре )
Вот и думаю: что ж это за счастье мне сейчас будет?
Дадут грант РНФ? Или выпинают из страны за что-нибудь, если прослеживать тенденцию и экстраполировать тёть?
То есть, если честно, не понимаю мотивов таких предсказаний.
Когда ко мне подходят и говорят страшным голосом (что бывает значительно чаще): "одна близкая женщина желает тебе зла" — это я понять могу. Это на всех баб-с должно действовать практически безотказно. (Не знаю, что они мужчинам говорят...)
А когда вот так вот... Не знаю, что и думать
Ну, что ж, спасибо доброй гражданке )))
До НГ не так уж много осталось. Будем посмотреть.
И снова пошла писать отчет, солнцем палима

@темы: Так они и жили..., Дискурс

---

Не могу больше писать отчет (((
Сейчас пофлужу и дальше пойду
Купила себе на выходных свитер в Остине.
Вот такой:

Радовалась...
Так он мне нравился))
И сидит прям хорошо, и настроение от него улучшается. Муж, опять же, одобрил. (Особенно на фоне свитера "No regrets", который я хотела купить до этого)))
Радовалась до тех пор, пока не показала девочке.
Она сказала: , мама, СКОЛЬКО ТЕБЕ ЛЕТ???
М-да... Об этом я как-то не подумала...
Сижу в нем на работе. Всё равно радуюсь. Но уже с легким привкусом безумия и впадания в детство.

@темы: Так они и жили...

---

В рамках флешмоба, запущенного Старушкой.
Самая старая книга у меня на полке в шкафу.

Самое интересное, что подарил ее маме "деревенский сосед". У нас вместо дачи был домик в станице Синявская. И вот, Синявский сосед имел ошизительную библиотеку старых книг. Одну, помнится, он подарил моему дяде, брату отца, которого очень уважал. А вторую, вот, нам...
Откуда они у него?.. Не знаю... И уже все они умерли... Спросить не у кого.

@темы: Так они и жили...

---

Конец года. Декабрь сумасшедший месяц. С ума схожу от количества работы... Не столько даже от ее деланья, сколько от осознания перспектив. Ненавижу, когда я столько всего должна....
Но меня еще что-то и просто так кроет.
Поэтому нашла себе мотиватор.
Когда я думаю, что мне плохо, надо думать, как хорошо, что я не колибри мечеклюв.

Как они спят, бедолаги?
Не говоря уж о том, что едят только на лету.

@темы: Так они и жили...

---

Сегодня ездила на Параде.
Хвала конюхам (которые ошиблись)), — в седле а не с вольтижировочной гуртой.
Более тряской лошади вообще не видела в жизни. Точнее, не тряской, а фантастически неустойчивой... Одним словом, без стремян могла проехать рысью только пару шагов, а потом начинала отчаянно съезжать вбок.
Как на нем вольтижируют, понятия не имею.
Алиса сказала, что после Парада можно ездить на любой лошади совершенно не напрягаясь. Но такие высоты у меня впереди.

А еще почти всех лошадей подстригли дети. Вид у них теперь презабавный

@темы: Лошади

---

А каким год будет для вас?

---

Вчера в метро была свидетелем прекрасного ужасного — какой-то такой прелестной незамутненности, что просто не могу не написать.
Обычно я езжу, уткнувшись в планшет/книгу. Час туда, час обратно — это, честно говоря, испытание, особенно, если некуда глаза деть.
Вчера я ехала так же. Но вагон был полупустой, а эта парочка сидела рядом со мной и разговаривала очень громко. Девочка-подросток с мамой или с бабушкой или еще с какой-то родственницей.
И у девочки была с собой толстенная кипа распечаток. И она начала зачитывать их вслух. И что бы вы думали это было?
Это был какой-то очень длинный ее интернет-срач (сто раз пардон, но эти тексты по-другому назвать никак не получится) с какой-то другой девочкой.
Причем, как водится, обе они были очень убедительны в поливании друг друга и отвечали на каждое новое оскорбление чрезвычайно развернуто, со всякими логическими переходами и отслеживанием взаимосвязей.
Девочка читала с выражением все комменты по очереди. Родственница кивала. По прочтении своего коммента девочка начинала описывать свои эмоции при его написании и анализировать — где она не сдержалась и завелась, где упустила то-то и то-то и т.д. Родственница тоже комментировала. Потом девочка, взвинчивая себя, тоже с выражением читала ответ своей... эээ... собеседницы и вновь начинала анализировать.
А градус там был нешуточный.
"Даже когда ты извиняешься, ты все равно меня оскорбляешь" — взвизгнула девочка в абсолютной тишине остановившегося поезда.
"Хорошо написала" — прокомментировала родственница.
Я сидела рядом со стеклянными глазами и съехавшей набок челюстью и думала только одно: как страшно им жить. Или наоборот, насколько же беззаботна их жизнь, что они заполняют ее подобным образом...
Но вообще, дорогая редакция...

@темы: Так они и жили..., Дискурс

---

Здесь моего текста практически нет. Сплошные цитаты из Википедии. Но просто "чтоб было".
"Фото чайников" — из разных источников

01.12.2015 в 23:26

Пишет  Amicus Plato:

В то время меня интересовал не вопрос о том, «когда теория истинна?», и не вопрос, «когда теория приемлема?». Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, и что псевдонаука может случайно натолкнуться на истину. Карл Поппер

Сегодня на Поспеловских чтениях зашел разговор о принципе фальсифицируемости Поппера, и неожиданно оказалось, что про него не все знают. Если в сообществе знают все, прошу прощения за этот небольшой ликбез.
Карл Раймунд Поппер

О Поппере я немного писала в топике про Людвига Витгенштейна
Но сейчас речь не о человеке, а о принципе.

Фальсифицируемость
Фальсифицируемость (принципиальная опровержимость утверждения, опровергаемость, критерий Поппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К.Р. Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.

Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного.

Эта философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость (опровергаемость) теории является необходимым условием её научности, носит название фальсификационизм.

Сущность критерия
Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но всё-таки не твёрдо достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное. Неодинаковые «силу» и роль в деле проверки осмысленности и истинности научных теорий, которые свойственны подтверждающим и опровергающим факторам, Поппер назвал «познавательной асимметричностью».

На основании этой «асимметричности» провозглашена замена «принципа верификации» (то есть положительно осуществляемой проверки, иначе говоря, подтверждения), провозглашаемого логическими эмпиристами, принципом «фальсификации» (то есть столь же реально осуществляемого опровержения). Он означает, что проверка научной осмысленности, а затем и истинности научных теорий должна осуществляться не через поиск фактов, их подтверждающих, а преимущественно (или даже исключительно) через поиск фактов их опровергающих.

Критерий Поппера требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой. Согласно Попперу теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории.

По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, способного, гипотетически, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной.

В то время меня интересовал не вопрос о том, «когда теория истинна?», и не вопрос, «когда теория приемлема?». Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, и что псевдонаука может случайно натолкнуться на истину.

— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А.Л. Никифорова

Обычно критерием называют необходимое и достаточное условие. В связи с этим критерий Поппера, хотя и именуется критерием, представляет собой только необходимый (но не достаточный) признак научной теории.

Научное познание и философия науки опираются на две фундаментальные идеи: идею о том, что наука способна дать и даёт нам истину, и идею о том, что наука избавляет нас от заблуждений и предрассудков. Поппер отбросил первую из этих идей и положил в основу своей методологии вторую.

Поппер пытался провести жёсткую линию демаркации между наукой и метафизикой на основе принципов фальсификационизма в 1930—1950-х годах, однако в дальнейшем смягчил свою позицию, признав, что предложенное им ранее различение между наукой и метафизикой было нереалистичным и формальным. Он выразил это в следующих словах: «…Ошибочно проводить демаркационную границу между наукой и метафизикой так, чтобы исключить метафизику как бессмысленную из осмысленного языка».

Иллюстрации применения критерия Поппером
Обосновывая именно такой критерий научности, Поппер приводил в качестве примера различие между такими теориями, как психоанализ Фрейда и Адлера, общая теория относительности Эйнштейна, исторический материализм Маркса. Он обратил внимание на то, что названные теории весьма различаются в отношении возможности их экспериментальной проверки и опровержения. Теории психоанализа подобной проверке подвергнуть невозможно в принципе. Как бы ни вёл себя человек, его поведение можно объяснить с позиции психоаналитических теорий, так как нет такого поведения, которое опровергло бы эти теории. Поппер пишет:

Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребёнка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребёнка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера… …я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?

— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А.Л. Никифорова

В отличие от психоанализа, общая теория относительности допускает возможность проверки. Так, согласно ОТО, тела большой массы (например, звёзды) своим притяжением искривляют ход световых лучей. В результате свет далёкой звезды, видимой вблизи Солнца, изменяет направление, и звезда кажется смещённой с места, на котором она находится, когда наблюдается вдали от солнечного диска. Этот эффект можно наблюдать во время полного солнечного затмения, когда свет Солнца не мешает видеть звёзды вблизи него. Если бы в результате проверки оказалось, что эффект не наблюдается, его отсутствие стало бы доказательством несостоятельности ОТО, то есть такой эксперимент, теоретически, мог бы фальсифицировать ОТО. Проверку этого предсказания произвёл Эддингтон во время затмения 29 мая 1919 г., получив в итоге ранее предсказанный эффект.

В рассматриваемом примере производит впечатление тот риск, с которым связано подобное предсказание. Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто-напросто отвергается. Данная теория несовместима с определенными возможными результатами наблюдения — с теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал бы каждый. Такая ситуация совершенно отлична от описанной мною ранее, когда соответствующие [психологические] теории оказывались совместимыми с любым человеческим поведением, и было практически невозможно описать какую-либо форму человеческого поведения, которая не была бы подтверждением этих теорий.

— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А.Л. Никифорова

Фальсифицируемость утверждений о существовании физических объектов во Вселенной
Если мы имеем внутренне непротиворечивую идею о некотором физическом объекте, то можем задаться вопросом о его существовании где-либо во Вселенной. Получатся две теории: 1) этого нет нигде во Вселенной; и 2) это где-либо существует. Эти две теории с точки зрения принципа фальсифицируемости принципиально отличаются.

1. Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для её опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается.
2. С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. В принципе, Вселенная может иметь бесконечную протяжённость, а значит, в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов и конечный объём доступного этим экспериментам пространства. В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается. Чайник Рассела — пример, иллюстрирующий это положение.

Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а, значит, и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. Именно такой подход наблюдается в науке: положение «нечто не существует» может быть принято за научную гипотезу, исходя из того, что всегда будет существовать возможность, что это нечто будет обнаружено и предъявлено. Другими словами, это положение принципиально опровергаемо (фальсифицируемо). Положение «нечто существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) отвечает критерию научности только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым («нечто существует в данном месте и в данное время»).

Так, наблюдение любого сколь угодно большого числа чёрных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что существуют только чёрные вороны. Наблюдение же всего одной нечёрной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны — чёрные» ложно, и способно фальсифицировать утверждение «Нечёрных ворон не существует».

О связи (не)фальсифицируемости со свойством истинности/ложности теории

В научном смысле истинность или ложность теории может быть применена только к теории, отвечающей признакам научной, в частности, признаку фальсифицируемости. Таким образом для нефальсифицируемой — и оттого ненаучной — теории невозможно доказательство её ложности, но по этой же причине невозможно и доказательство истинности (за отсутствием «обратного варианта»).

1. «Солнце является чёрной дырой» — пример теории фальсифицируемой и ложной.
2. «Солнце является жёлтым карликом» — пример теории фальсифицируемой и истинной.
3. «Солнце является астральной проекцией Ктулху» — пример нефальсифицируемой теории. В пределах науки говорить об истинности или ложности данной теории бессмысленно.

Полный текст статьи

И бонус. Чайник Рассела )

«Чайник Рассела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся.

В 1952 году в статье под названием «Есть ли Бог?» («англ. Is There a God?»), отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated в 1952 году, Рассел писал:

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.

Питер Эткинс объясняет идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и должна быть принята более простая теория.
Википедия
Чайники )

Кстати, при применении принципа фальсифицируемости по отношению к самому себе возникает порочный круг. "Если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации".
Это очень похоже на парадокс Рассела, который в свое время потряс основания математики. )

@темы: Дискурс