[Diletant]

Вчера пошла по ссылке, которую дала  Старушка в своем дневнике.
Оттуда еще по ссылке, оттуда еще... Ну, как это всегда бывает.
Посмотрела по диагонали много чего и закрыла. А сегодня чувствую какую-то занозу. Что-то уж очень в тему я вчера там прочитала. И точно. Нашла. Статья «Почему я не верю «случаям из жизни» (в том числе и своим собственным)». Думала, это попадает в сферу моих профессиональных интересов, но нет. Скорее, это очень хорошо отражает то, что я бы сама сказала, но не умею так формулировать.
...
Люди, когда вы правда считаете, что владеете Истиной, ну... Будьте хоть чуть-чуть менее категоричны.
Картины мира у всех людей приблизительно одинаково целостны. И в их рамках мы сами для себя умные, добрые, честные, справедливые, принципиальные и т.д. И имеем правильную позицию.
А то, что эти картины разные, и позиции разные, не значит, что наши оппоненты либо дураки либо сволочи. И соответственно их надо либо переубедить либо уничтожить (хотя бы морально).

Это не про дискуссию у меня в дневнике. И даже не только и не столько про дайри. Без этого примеров хватает.

Приведу небольшую цитату с купюрами
****
<...>
Ещё в конце 1950-х годов, накануне повсеместного распространения десегрегации, Эдвард И. Джонс и Рика Колер (1959) провели простой эксперимент в одном из городов юга США. Они выбрали людей, придерживающихся чёткой позиции в вопросе расовой сегрегации – некоторые из участников были «за», некоторые «против», некоторые нейтральны/безразличны. Затем исследователи представляли испытуемым разные аргументы за или против каждой точки зрения: некоторые из них были умные – правдоподобные, другие – откровенно глупые. Вопрос в том, какие аргументы лучше всего запомнились участникам эксперимента (понятно, что всякие «случаи из жизни» интерпретируются как аргумент за или против определённой концепции, из них делается теоретический вывод, по которому в случае надобности реконструируется и сам случай)?

Если бы испытуемые в опытах Джонса и Колер вели себя рационально (=пытались узнать, необходима ли сегрегация на самом деле), следовало ожидать, что они лучше всего запомнят самые правдоподобные аргументы как «за», так и «против» расовой сегрегации и меньше всего обратят внимание на невероятные и глупые доводы, независимо от того, в пользу какой они точки зрения высказаны. Кроме того, зачем запоминать нелепые доводы, вроде бы наше сознание должно служить инструментом «очистки опыта», отделяющим верные и разумные элементы опыта от ложных/сомнительных, а память — фиксировать очищенное.

На деле же наблюдалось нечто противоположное. Воспоминания участников опыта не отличались ни рациональностью, ни функциональностью. Испытуемые помнили самые правдоподобные доводы в защиту собственной позиции, и самые неправдоподобные – в защиту противоположной. (выделение мое)
<...>
Дальнейшие исследования памяти дали аналогичные результаты, независимо от того, какие темы бы в них не затрагивались – удерживает ли смертная казнь от совершения убийств, есть ли риск заражения СПИДом в гетеросексуальном контакте и пр. Везде было обнаружено, что мы искажаем внешнюю информацию так, чтобы она соответствовала нашим предубеждениям, и происходит это через апелляцию к воспоминаниям. Между прочим, поэтому впечатления очевидцев в суде проверяются перекрёстным допросом, чтобы очиститься от неточностей, фантазии и предубеждений.

Это хорошо согласуется с теорией когнитивного диссонанса Леона Фестингера. Глупый аргумент в пользу собственной позиции вызывает некоторый диссонанс, поскольку заставляет сомневаться в разумности выбранной позиции или мнения с которым человек соглашается. Такой же диссонанс создаёт умный аргумент в пользу противоположной позиции, поскольку увеличивает вероятность того, что альтернативная точка зрения ближе к истине, чем его собственная. Поскольку эти доводы вызывают диссонанс, человек старается о них не думать или просто забыть; то же самое относится и к впечатлениям от жизни, от общения с другими людьми и т.п.

Иными словами, у человека всегда в голове есть некие идеи «как мир устроен» и когда он сталкивается с новыми событиями или с новыми идеями он интересуется не «как на самом деле обстоят дела» а хочет избежать когнитивного диссонанса. «С точки зрения истины» бы должны были бы лучше всего запоминать самые умные аргументы и самые достоверные факты «вообще», независимо от того, относятся ли они к «нашей» теории или к оппонирующей ей. Но люди, стремящиеся избавиться от диссонанса и сохранить самоуважение, настолько поглощены тем, чтобы убеждаться в собственной правоте снова и снова, что начинают вести себя иррационально и неадекватно, в первую очередь из-за автоматического искажения памяти о внешних событиях в сторону, подтверждающую их собственные представления о мире (те, которые они разделяют сейчас).

(c) Почему я не верю «случаям из жизни» (в том числе и своим собственным)

П.С. Хотя сама я нахожу в своем призыве множество изъянов. Бывают вещи вполне однозначные, типа фашизма, где весь этот интеллигентский треп неуместен, и нужно объединяться со своими против чужих. Но где проходит грань, я снова не знаю.