Продолжаю.
Ожидала я чего угодно, но только не такого.
Ученый люд совершенно сошел с катушек. Солидный дяденька кричал: "Вы говорите, что эти определения общеприняты! ПОКАЖИТЕ мне, ГДЕ они общеприняты! Они более чем спорны!"
Я говорю: "Да что вы? И чем же они вам так не нравятся?" (Ну нельзя же и в самом деле показать, что ты истинный Дилетант)))
Он говорит: "Кто вам дал право втаскивать наблюдателя в систему?"
Я говорю: "А в чем вы видите криминал? Наблюдатель всегда воздействует на наблюдаемый объект. А система в том понимании, в котором я здесь о ней говорю, есть отражение объекта в мыслящем субъекте, а не объект как таковой".
Он говорит: "Да-а?"
Гм... на самом деле я поняла, что сейчас сильно вру. "Он" — это собирательный образ из человек эдак пяти-шести. Просто я была как зомби, и не могу четко сказать, кто какой вопрос задал. Да и не суть...
Итак, он говорит: "Да-а? И что, по-вашему натуральный ряд, если его никто не наблюдает, это не система?"
Я говорю: "Ну конечно же нет! Если натуральный ряд никто не наблюдает, то его и нет вовсе! Покажите мне место в пространстве-времени, в котором существует натуральный ряд сам по себе".
"Нет, — говорит (вот это уже точно другой) дяденька, — но позвольте! Вы даете совершенно неприемлемые определения! Почему вы так легко ими оперируете?"
...
Все эти вопросы я бы с большой охотой перенаправила товарищам Волковой и Денисову. Я даже смалодушничала и так и сказала: "Этими определениями пользуются в Санкт-Петербурге. Ими не только я пользуюсь" ))
Но тут на мою защиту встал ведущий и сказал, что когда речь идет об общих словах, а не о конкретике, к этим самым словам цепляться не стоит. Каждый волен понимать что-то по-своему — лишь бы он только мог четко сформулировать свое понимание.
...
Ну, потом один веселый дядя попросил меня стратифицировать велосипед; потом прицепились к теории хаоса, и т.д. и т.п. Ситуация плавно перешла в штатную.
Но это опять не всё!