Школа для молодых ученых «Горизонты когнитивной науки».
Когнитом: в поисках единой теории для когнитивной наукиКонстантин Владимирович Анохин (НИЦ «Курчастовский институт» и НИИ нормальной физиологии им. П.К. Анохина РАМН)
Постановка проблемы.
Существует ли вообще единый предмет "когнитивная наука"? Если да, то как он выглядит?
На слайде представлен шестиугольник: отдельные когнитивные науки: философия, лингвистика, антропология, нейронауки, искусственный интеллект, психология.
читать дальшеВозможна ли "Theory of Cognition" в когнитивной науке, как "Theory of Everything" в физике?
Из цитаты Bermudez'а на слайде главным является "интеграционный вызов": когнитивная наука — это нечто большее, чем сумма своих частей.
И тут же еще один вопрос: Существует ли единый предмет у когнитивной науки?
Две стратегии ответа на интеграционный вызов:
- глобальная интеграция;
- локальная интеграция.
При первой стратегии ищут всеохватывающие модели, которые объясняют, как когнитивная наука организована как единое целое.
При второй стратегии ищут мосты между дисциплинами, разными уровнями интеграции и разными уровнями объяснения.
Без комментариев) (Картинка, как и ещё многие в этой презентации, из книги А.Б.Мигдала "Поиск истины".)
«Моя позиция»:
Целостный объект когнитивной науки существует, а отсутствие адекватных представлений о нем еще не является достаточным основанием для его отрицания и отказа от попыток построения единой теории.
Более того, будучи предпринятыми в подходящее время, такие усилия могут дать важный импульс к пересмотру локальных взглядов и развитию принципиально новых направлений исследований.
Настоящий этап когнитивной науки представляется мне именно таким удачным моментом.
Примечание.
На слайде сноска на статью К.Д. Андерсона (лауреата Нобелевской премии по физике) 1972 года "More is different". Я прочитала эту статью (она есть в свободном доступе в интернете) и очень впечатлилась! Если кому-то интересно, рекомендую! Узнала много интересного, и кроме того, у него прекрасный слог, а у статьи достаточно неожиданный финал 
А следующий вопрос вот в чем.
Следует ли заниматься поиском единой теории?
«Когда мы говорим, что понимаем группу природных явлений, мы имеем в виду, что мы нашли конструктивную теорию, которая охватывает их».
А. Эйнштейн.
Т.е. Эйнштейн — это довод за.
А вот довод против.
Это Рамон-и-Кахаль, лауреат Нобелевской премии по физиологии медицине. Он как раз против теоретиков и теорий.
Он классифицирует т.н. "болезни воли" и людей, ими одержимых. "Построители теорий" выделяются у него в отдельный класс.
Это расшифровка, которая открывает причины нелюбви к построителям теорий. Позвольте мне не переводить. Но почитать интересно.
Так следует ли заниматься поиском единой теории?
?
О ТЕОРИЯХ
Кто-то в каждом поколении должен задаваться вопросом «как всё это устроено?»
Цель, которая никем не преследуется, никогда не достигается.
Далее идут понумерованные "Советы молодому ученому", к которому и обращена вся эта речь.
Ну и снова любимая картинка со слепцами и слоном
1. То, что мы ищем, не может быть результатом никакого синтеза.
(Когнитивные науки, перечисленные в шестиугольнике и правда ощупывают слона с совершенно разных концов!)
Как должно выглядеть то, что нам нужно?
Об этом я расскажу в следующей серии 