На плечах гигантов, на спинах электронов
Продолжаю.
Ожидала я чего угодно, но только не такого.
Ученый люд совершенно сошел с катушек. Солидный дяденька кричал: "Вы говорите, что эти определения общеприняты! ПОКАЖИТЕ мне, ГДЕ они общеприняты! Они более чем спорны!"
Я говорю: "Да что вы? И чем же они вам так не нравятся?" (Ну нельзя же и в самом деле показать, что ты истинный Дилетант)))
Он говорит: "Кто вам дал право втаскивать наблюдателя в систему?"
Я говорю: "А в чем вы видите криминал? Наблюдатель всегда воздействует на наблюдаемый объект. А система в том понимании, в котором я здесь о ней говорю, есть отражение объекта в мыслящем субъекте, а не объект как таковой".
Он говорит: "Да-а?"
Гм... на самом деле я поняла, что сейчас сильно вру. "Он" — это собирательный образ из человек эдак пяти-шести. Просто я была как зомби, и не могу четко сказать, кто какой вопрос задал. Да и не суть...
Итак, он говорит: "Да-а? И что, по-вашему натуральный ряд, если его никто не наблюдает, это не система?"
Я говорю: "Ну конечно же нет! Если натуральный ряд никто не наблюдает, то его и нет вовсе! Покажите мне место в пространстве-времени, в котором существует натуральный ряд сам по себе".
"Нет, — говорит (вот это уже точно другой) дяденька, — но позвольте! Вы даете совершенно неприемлемые определения! Почему вы так легко ими оперируете?"
...
Все эти вопросы я бы с большой охотой перенаправила товарищам Волковой и Денисову. Я даже смалодушничала и так и сказала: "Этими определениями пользуются в Санкт-Петербурге. Ими не только я пользуюсь" ))
Но тут на мою защиту встал ведущий и сказал, что когда речь идет об общих словах, а не о конкретике, к этим самым словам цепляться не стоит. Каждый волен понимать что-то по-своему — лишь бы он только мог четко сформулировать свое понимание.
...
Ну, потом один веселый дядя попросил меня стратифицировать велосипед; потом прицепились к теории хаоса, и т.д. и т.п. Ситуация плавно перешла в штатную.
Но это опять не всё!
Ожидала я чего угодно, но только не такого.
Ученый люд совершенно сошел с катушек. Солидный дяденька кричал: "Вы говорите, что эти определения общеприняты! ПОКАЖИТЕ мне, ГДЕ они общеприняты! Они более чем спорны!"
Я говорю: "Да что вы? И чем же они вам так не нравятся?" (Ну нельзя же и в самом деле показать, что ты истинный Дилетант)))
Он говорит: "Кто вам дал право втаскивать наблюдателя в систему?"
Я говорю: "А в чем вы видите криминал? Наблюдатель всегда воздействует на наблюдаемый объект. А система в том понимании, в котором я здесь о ней говорю, есть отражение объекта в мыслящем субъекте, а не объект как таковой".
Он говорит: "Да-а?"
Гм... на самом деле я поняла, что сейчас сильно вру. "Он" — это собирательный образ из человек эдак пяти-шести. Просто я была как зомби, и не могу четко сказать, кто какой вопрос задал. Да и не суть...
Итак, он говорит: "Да-а? И что, по-вашему натуральный ряд, если его никто не наблюдает, это не система?"
Я говорю: "Ну конечно же нет! Если натуральный ряд никто не наблюдает, то его и нет вовсе! Покажите мне место в пространстве-времени, в котором существует натуральный ряд сам по себе".
"Нет, — говорит (вот это уже точно другой) дяденька, — но позвольте! Вы даете совершенно неприемлемые определения! Почему вы так легко ими оперируете?"
...
Все эти вопросы я бы с большой охотой перенаправила товарищам Волковой и Денисову. Я даже смалодушничала и так и сказала: "Этими определениями пользуются в Санкт-Петербурге. Ими не только я пользуюсь" ))
Но тут на мою защиту встал ведущий и сказал, что когда речь идет об общих словах, а не о конкретике, к этим самым словам цепляться не стоит. Каждый волен понимать что-то по-своему — лишь бы он только мог четко сформулировать свое понимание.
...
Ну, потом один веселый дядя попросил меня стратифицировать велосипед; потом прицепились к теории хаоса, и т.д. и т.п. Ситуация плавно перешла в штатную.
Но это опять не всё!
-
-
20.05.2007 в 22:46сама не пойму это или вопрос или утверждение...
да ведь дяденьки умные там наверно... прост о с привычным видением мира тяжело расставаться
-
-
20.05.2007 в 22:55у меня очень заниженная самооценка )))
но даже с учетом этого умнее.
Просто трудно задавать вопросы по докладу, который ты прослушал за 20 минут со съехавшими картинками, а темой не владеешь вообще.
Но почему-то я в такой ситуации предпочитаю молчать, а некоторые вот — задавать умные вопросы )))
-
-
20.05.2007 в 22:58-
-
20.05.2007 в 23:02-
-
20.05.2007 в 23:14В экономических системах манеджмент ВСЕГДА включен в систему как элемент и описывается функцией прибыли
-
-
21.05.2007 в 13:43Мне в моем докладе вообще нигде не было критичным наличие наблюдателя в системе. Я просто дала ОПРЕДЕЛЕНИЕ, из которого мне грубо говоря понадобилось только свойство эмерджентности.
А получилось, что всё завертелось вокруг совсем не того центра...
Ну... Всё еще впереди )))
Я вот овладею инструментом в должной мере, тогда поглядим ))))
...
А вообще-то с одной стороны наблюдатель имманентен системе, а с другой, он должен быть снешним по отношению к ней. Иначе новое знание никак не протестировать на адекватность, вот в чем беда! (((
-
-
21.05.2007 в 21:49-
-
21.05.2007 в 22:12По-моему, там ВЕЩИ!
Но я еще толком не разбиралась...
Про защиту написала... (((( Не знаю, как получится...
-
-
21.05.2007 в 22:13-
-
21.05.2007 в 22:23-
-
21.05.2007 в 22:25-
-
22.05.2007 в 09:45-
-
22.05.2007 в 20:10Вы преувеличиваете ))) Во-первых, около 9 Мб всего. Во-вторых, там больше про моделирование, а про анализ лежит у меня в чулане и просится в сканер
-
-
22.05.2007 в 20:19В самую точку, преподобный!
На этот коан ответа я тоже не знаю.
Хотя по законам физики, если в лесу есть воздух, то звуковая волна пойдет!
aLLe-OP! ты же два письма послала? У меня получилось 16 метров при приеме... Вот тебе и дзэн...
*Я бы тоже послужила мамоне, только мамона не хочет таких слуг как я... Приходиться страдать ради искусства и высоких материй )))
А насчет несовременности книжек... Дык, лучше всего мне читается Платон...
-
-
22.05.2007 в 20:25не знаю о чем этот доклад, но все это мне напоминает чистую философию (про наблюдателя), и споры чисто философские
у меня была работа по философии по Маху. Так вот этот ужасно интересный товарищ так примерно и считал. То, что мы не можем ощутить нашими органами чувств в данный помент или опосредованно - не существует!
Говорят, даже доказательства были ( о чем я прочла в учебнике по обществознанию, но там о Махе не слова), когда индеец "смотрел" на прибывший корабль и не видел его.
-
-
22.05.2007 в 20:41И вот они как раз не являются системами ))))))))
-
-
22.05.2007 в 20:51интересно, конечно, Но времени на все опять же нет..
а ты вообще смелая. Я б сбежала нафиг
-
-
22.05.2007 в 21:01Иначе никак.
-
-
22.05.2007 в 21:22-
-
22.05.2007 в 21:32