Конференция по когнитивной науке. К.В. Анохин III

Школа для молодых ученых «Горизонты когнитивной науки».
Когнитом: в поисках единой теории для когнитивной науки
Константин Владимирович Анохин

Введение понятия о предмете когнитивной науки — КОГНИТОМЕ
Скрытая от нашего непосредственного восприятия и проявляющаяся в феноменологии и поведении когнитивная реальность — КОГНИТОМ.
- Предварительное определение когнитома: полная система субъективного опыта, сформированная у организма в процессе эволюции, развития и индивидуального познания.
- Когнитом представляет собой архитектуру разума (mind).
- Структура когнитома и его динамика охватывают все многообразие ментальных явлений, связанных с поведением, психикой и сознанием.
- "Когнитом" следует понимать так же, как "геном".

Шаг I. Мозг и КОГНИТОМ
Концепция когнитома утверждает, что любой существующий мозг представляет собой когнитом.
Следствия:
- Эволюция нервных систем представляла собой эволюцию когнитомов;
- Архитектура нервных систем представляет собой завуалированную анатомией архитектуру когнитомов;
- Понимание мозга и теория мозга невозможны без теории когнитома.

А вот это коннектом.
Коннектом — это описание всех связей в мозге.
Сейчас существует два глобальных проекта построения коннектома человека. Об этом много пишут в интернете.
Пока что полный коннектом построен лишь для червя C. Elegance. Его мозг состоит из 302 нейронов
Говорят, что уже почти закончили строить для мыши. Это просто гигантская работа! Про человека я даже не могу себе представить... Но об этом дальше.

Шаг II. Мозг как коннектом
Мы можем переформулировать представление о любом мозге как представление о КОННЕКТОМЕ

Типология связей в коннектоме макаки

Наличие готового коннектома макаки не противоречит тому, что я сказала выше про то, что пока полный коннектом построен только для C.Elegance. Дело в том, что там он построен на уровне нейронов, а здесь на уровне областей. Если вглядеться, мозг макаки разделен на 122 области. (Здесь, кстати, отсылка к докладу А.А. Кибрика. Получается, что 122, 1002, 10000002 и т.д. — тоже паукальные числа )

Но.
КОННЕКТОМ — это ТУПИК.
Коннектом не решает проблему когнитивной теории.
Почему?
Он не дает решения психофизиологической проблемы.
Очень классная цитата из Пригожина и Стенгерса. Перепишу полностью
Как подчеркивал Джозеф Нидем, западноевропейская мысль всегда испытывала колебания между миром-автоматом и теологией с ее миром, безраздельно подвластным богу. В этой раздвоенности — суть того, что Нидем называет «характерной европейской шизофренией». В действительности оба взгляда на мир взаимосвязаны. Автомату необходим внешний бог.

КОННЕКТОМ и КОГНИТОМ
Коннектома не достаточно — когнитом является тем самым "more", о котором было у Андерсона: "More is Different".

Почему сети — это так важно?
Сети генов, нейронов, когов...

Введение представления об элементах когнитома — когах (когнитивных группах).
Когнитом обладает зернистой структурой — он состоит из когнитивных частиц, когов.
Понятие "ког" имеет двойной смысл.
- В английском языке "cog" — это подчиненная, но интегральная часть целой системы. Ког — такая единица качественно специфического опыта,ментальный квант в совокупной системе когнитома.
- КОГ — это когнитивная группа нейронов, активность которой обуславливает данный специфический опыт.

Коги в когнитоме.
Концепция когов обобщает представления теории функциональных систем П.К. Анохина (1935) и теории клеточных ансамблей Д. Хебба (1949), выводя возникновение вторых из активности и эволюции первых.

Нейронное кодирование когов.
На нижнем уровне — коннектом. Связанные нейроны. А над ними — альфа-коги. Альфа-коги — это базисные коги, соответствующие функциональным системам. То есть, некоторый альфа-ког — это клеточные ансамбли в составе данной функциональной системы.

А вот далее над альфа-когами надстраиваются другие слои.
Второй слой — это фи-коги. Элементы феноменального опыта.

Любой когнитом может быть представлен в виде сети.
Когнитом — это полный набор не только элементов субъективного опыта, но и их связей.

лирическое отступление

Здесь я почувствовала себя как в школе, и воспоминание было болезненным
Прежде чем показать этот слайд, К.В. вновь обратился к слайду, на котором когнитом был представлен в виде шестеренок и сказал: когнитом — это элементы субъективного опыта, а еще что? И типа обратился к аудитории за ответом. "Связей, конечно", — подумала я. Аудитория безмолвствовала. "Сказать — не сказать", — подумала я... Анохин всё продолжал вопрошать, аудитория всё так же безмолвствовала. "Если такое простой ответ никому не приходит в голову, значит, он неверный или тривиальный, и я как всегда попаду пальцем в небо", — подумала я. И все школьные мучения навалились на меня душной тучей. Ненавижу такое. В это время кто-то из зала вещал что-то о темпоральном перцептуальном опыте и я подумала, какое счастье, что я промолчала. Анохин выслушал про опыт, покивал и сказал обреченно: "вообще-то я имел в виду связи". Не люблю такие ситуации. Как говорил П.Л. Капица "Излишняя скромность – это ещё больший не­достаток, чем излишняя самоуверенность". Одним словом, злилась я на себя до тех пор, пока мне не напомнили, что это школа для молодых ученых и вопрос адресовался им, а не мне )))

Любой ког может быть описан как сноп.

Ментальное перемещение между вершинами сети когнитома

К сожалению, на картинке не видно, но там что-то типа нетранзитивного перехода по ассоциативным связям. Одно связано с другим, другое с третьим... И пошло-поехало...

Когнитом и ког

Но: теория сетей — это ТУПИК.
Два фундаментальных ограничения теории сетей, делающие их тупиком в качестве кандидатного решения нашей проблемы.
- Сеть формализует лишь попарные, но не множественные отношения объектов;
- Сеть не имеет аппарата, описывающего возникновение новых уровней в многоуровневых системах.

Гиперсети
Гиперсети обобщают понятие сетей и гиперграфов и состоят из геометрических структур, известных как реляционные симплексы или гиперсимплексы.
Основание гиперсимплекса содержит элементы одного уровня, а его вершина образуется описанием их отношений и приобретает интегральные свойства, делающие ее элементом более высокого уровня.

Соотношение понятий:

Гиперсети — это сети сетей, сетей, ...

Когнитом как гиперсеть
Ког представляет собой гиперсимплекс, основание которого образовано нейронной когнитивной группой, а вершина образует узел в когнитивной сети — когнитоме.
Элементы в основании, образующем когнитивную группу, не обязательно связаны друг с другом.

Жаль, я не сфотографировала слайд, где когнитом был представлен целым полем со снопами...

Исследовательские вопросы

Гиперсеть — аппарат для построения когнитома

"Я — это мой коннектом". На самом деле, Я — это нечто большее.
(Раньше в ходу были высказывания "Я — это мой геном". Теперь вот всё время растем над собой))

Увы и ах, у меня не оказалось заключительного фото((
На нем майка с надписью: "Я — это мой КОГНИТОМ". Но вот там еще и на спине была какая-то надпись, а ее я уже не вспомню... Жаль.

@темы: Когнитивные науки

---

Конференция по когнитивной науке. К.В. Анохин II

Школа для молодых ученых «Горизонты когнитивной науки».
Когнитом: в поисках единой теории для когнитивной науки
Константин Владимирович Анохин

2. Теория должна решать психофизиологическую проблему.
Я не устаю восхищаться этой цитатой Павлова.
"Как материя мозга рождает субъективное явление?"
И.П. Павлов, 1913.
Сейчас, уже больше чем через 100 лет, мы спрашиваем о том же самом.
И плохо видны надписи на картинке, поэтому я переведу.
На доске от нейронов идет стрелочка с надписью "магия" и в лучиках появляется "сознание".
Студенты просят: покажите, пожалуйста, этот фокус еще раз!

Некоторые конкретные вопросы о сознании, на которые должна ответить теория

3. Искомая теория должна быть вписана в более широкий биологический контекст.

Пять общих трудных проблем, которые должна решить теория
1. Проблема соотношения мозга и разума;
2. Проблема соотношения сознания и бессознательного;
3. Проблема соотношения врожденного и приобретенного;
4. Проблема соотношения разума человека и разума животных;
5. Проблема соотношения локализованных и распределенных функций в мозге.

4. Создаваемая теория должна быть формализована.
(Здесь карты в руки искусственному интеллекту)

Как работают ученые?

На самом деле, методология науки, о которой здесь говорит К.В., очень важна. Мы, математики и околоматематики, в этом плане достаточно разбалованы. У нас методология именно что "в костях". Конечно, можно доказать теорему красиво, можно не очень красиво, можно совсем не рационально. Но если она доказана, то она доказана, и точка. Совсем другое дело в экспериментальных науках. Какие гипотезы выдвигать? Какие эксперименты ставить? О чем говорят полученные результаты экспериментов? Иногда ведь их можно трактовать десятком разных способов... (Это я уже от себя пишу. Во время лекции я как-то восприняла это как само собой разумеющееся... Но в ходе дальнейших слушаний докладов, поняла, что действительно с выводами иногда всё обстоит не так уж радужно...)

Лучшая иллюстрация этого — воспоминания академика Янина об А.Н. Колмогорове и его карьере историка. Я не выдержала и рассказала ее громким шепотом коллегам.
Теперь и здесь процитирую:

Андрей Николаевич сам неоднократно рассказывал своим ученикам о конце своей „карьеры историка“. Когда работа была доложена им на семинаре, руководитель семинара профессор С. В. Бахрушин, одобрив результаты, заметил, однако, что выводы молодого человека не могут претендовать на окончательность, так как „в исторической науке каждый вывод должен быть обоснован несколькими доказательствами“. Впоследствии, рассказывая об этом, добавлял: „И я решил уйти в науку, в которой для окончательного вывода достаточно было одного доказательства“. История навсегда потеряла гениального исследователя, а математика приобрела его.
Академик В.Л. Янин

Как создаются теории?
))

Как работают ученые?
А.Б. Мигдал. "Поиск истины"

1. Создание теорий для новой реальности начинается с изобретения понятий

Единая когнитивная теория также должна:
- переопределить объект исследования в когнитивной науке;
- объединить многие известные наблюдения едиными правилами;
- предложить эксплицитные модели, которые могут объяснить возникновение сознания из динамики нервной активности;
- соотнести эти модели с возникновением сознания в эволюции и развитии;
- соотнести эти модели с:
-- формированием концепций;
-- памятью;
-- языком;
- спроецировать эти модели на философские концепции и проблемы;
- описать проверочные тесты для этих моделей в терминах эмпирических опытов;
- (не знаю, что здесь, но я бы отметила, что они должна обладать предсказательной силой).

"Кристобаль Хозевич успел раньше"

И вот какое событие случилось за день до этой лекции (ровно на тему высказывания Кристобаля Хозевича).
Гуляя в Калининграде возле морского музея, мы с коллегами наткнулись на дом, на стене которого были изображены Кёнигсбергские мосты, ну и соответственно, задача Эйлера об этих мостах: можно ли пройти их все ровно по одному разу.
А дальше написано что-то типа того: «даже великий математик Эйлер не смог решить эту задачу»
То, что задача не имеет решения (что, собственно, и было доказано Эйлером), в расчет не принимается ) Не щитово! ))
Как раз для таких задач решение икать и нужно. (с) К.Х. Хунта.

2.Большинство вновь изобретаемых концепций не выдерживают проверок

Сетевая модель кортикальной репрезентации

Модель и ее проверка

На этом, пожалуй, я прервусь. Хотя рассказано не более половины лекции.
Вторая половина посвящена сначала коннектому, а затем когнитому.
И всё это очень интересно!

@темы: Когнитивные науки

---

Конференция по когнитивной науке. К.В. Анохин

Школа для молодых ученых «Горизонты когнитивной науки».
Когнитом: в поисках единой теории для когнитивной науки
Константин Владимирович Анохин (НИЦ «Курчастовский институт» и НИИ нормальной физиологии им. П.К. Анохина РАМН)

Постановка проблемы.
Существует ли вообще единый предмет "когнитивная наука"? Если да, то как он выглядит?
На слайде представлен шестиугольник: отдельные когнитивные науки: философия, лингвистика, антропология, нейронауки, искусственный интеллект, психология.

Возможна ли "Theory of Cognition" в когнитивной науке, как "Theory of Everything" в физике?

Из цитаты Bermudez'а на слайде главным является "интеграционный вызов": когнитивная наука — это нечто большее, чем сумма своих частей.

И тут же еще один вопрос: Существует ли единый предмет у когнитивной науки?

Две стратегии ответа на интеграционный вызов:
- глобальная интеграция;
- локальная интеграция.
При первой стратегии ищут всеохватывающие модели, которые объясняют, как когнитивная наука организована как единое целое.
При второй стратегии ищут мосты между дисциплинами, разными уровнями интеграции и разными уровнями объяснения.

Без комментариев) (Картинка, как и ещё многие в этой презентации, из книги А.Б.Мигдала "Поиск истины".)

«Моя позиция»:
Целостный объект когнитивной науки существует, а отсутствие адекватных представлений о нем еще не является достаточным основанием для его отрицания и отказа от попыток построения единой теории.
Более того, будучи предпринятыми в подходящее время, такие усилия могут дать важный импульс к пересмотру локальных взглядов и развитию принципиально новых направлений исследований.
Настоящий этап когнитивной науки представляется мне именно таким удачным моментом.

Примечание.
На слайде сноска на статью К.Д. Андерсона (лауреата Нобелевской премии по физике) 1972 года "More is different". Я прочитала эту статью (она есть в свободном доступе в интернете) и очень впечатлилась! Если кому-то интересно, рекомендую! Узнала много интересного, и кроме того, у него прекрасный слог, а у статьи достаточно неожиданный финал

А следующий вопрос вот в чем.
Следует ли заниматься поиском единой теории?

«Когда мы говорим, что понимаем группу природных явлений, мы имеем в виду, что мы нашли конструктивную теорию, которая охватывает их».
А. Эйнштейн.
Т.е. Эйнштейн — это довод за.
А вот довод против.

Это Рамон-и-Кахаль, лауреат Нобелевской премии по физиологии медицине. Он как раз против теоретиков и теорий.

Он классифицирует т.н. "болезни воли" и людей, ими одержимых. "Построители теорий" выделяются у него в отдельный класс.

Это расшифровка, которая открывает причины нелюбви к построителям теорий. Позвольте мне не переводить. Но почитать интересно.

Так следует ли заниматься поиском единой теории?
?

О ТЕОРИЯХ
Кто-то в каждом поколении должен задаваться вопросом «как всё это устроено?»
Цель, которая никем не преследуется, никогда не достигается.

Далее идут понумерованные "Советы молодому ученому", к которому и обращена вся эта речь.

Ну и снова любимая картинка со слепцами и слоном
1. То, что мы ищем, не может быть результатом никакого синтеза.
(Когнитивные науки, перечисленные в шестиугольнике и правда ощупывают слона с совершенно разных концов!)

Как должно выглядеть то, что нам нужно?

Об этом я расскажу в следующей серии

@темы: Когнитивные науки

---

Конференция по когнитивной науке. Ю.И. Александров III

Школа для молодых ученых «Горизонты когнитивной науки».
Мозг, субъективные миры, культуры: теории и факты
Ю.И. Александров, Институт психологии РАН, Москва

Субъективные миры и культуры.
Ну и высказывание Поппера )

Не помню, спектр чего именно анализируется, но понятно, что двумя песнями на слайде вызываются пограничные участки этого спектра )

Множество специализаций мозга разное в разных культурах, и кроме того, разное у людей разных профессий (ну, это наверное, легко объяснимо...).

Еще, наверное, это он говорил раньше, но я не помню, когда именно. А здесь вроде бы к месту вставить. Вот мы видим разные системы мозга. О каждой системе по отдельности мы знаем много, а о межсистемных отношениях — очень мало.

А на этом слайде говорится, что активность мозга разная у людей из разных классов!

Про то, что активность мозга при одном и том же стимуле отличается у людей из разных культур, уже говорилось. Но оказывается, науки имеют национальную специфику!

А вот здесь очень интересный слайд. Двум людым разных профессий показывают три различных картинки, и их мозг реагирует совершенно по-разному (в смысле два человека при виде одной и той же картинки демонстрируют разные реакции). Грубо говоря, там есть автослесарь и орнитолог. И тому и другому показывают нейтральные фото с лицами и "профессиональные фото" с птицей и автомобилем.

Вот этот слайд вызвал много волнений и негодования в зале
У либералов и консерваторов тоже разные мозги!
По идее, это означает, что человек как бы не отвечает за свои политические взгляды. Мозг ведь себе не выбирают...
Все говорили, что сколько было случаев изменения политических взглядов, что, следуя этому тезису, невозможно. Цитировали знаменитую фразу Черчилля про "подлеца и дурака"... Но типа, нет, хоть и да...

Грех совершения и грех несовершения
Огден Нэш
(Про "даже каждую ученую женщину" впору бы обидеться )

Этот слайд повествует о различиях восточной и западной культур. Запад тяготеет к аналитизму, Восток — к холизму.
Эти результаты рассказывал через несколько дней японский ученый Синобу Китаяма (на самом деле, он американский ученый из университета Мичигана, наверное поэтому зовут его Шинобу). А Александров у него чуть-чуть взял для обзора.

Вот типа тест.
С чем у вас ассоциируется корова — с травой или с курицей? Если с курицей, вы склонны мыслить категориями и у вас западное мышление. Если с травой, то ваше мышление ситуативно и вы восточный человек.
Я вот например на сто процентов восточный. Корова у меня даже после всех этих объяснений с курицей не ассоциируется.

Ой, не помню, что за расширенная теория эволюции...

Но это, однако, последний сфотографированный мной слайд в лекции Ю.И.Александрова.

@темы: Когнитивные науки

---

Конференция по когнитивной науке. Ю.И. Александров II

Школа для молодых ученых «Горизонты когнитивной науки».
Мозг, субъективные миры, культуры: теории и факты
Ю.И. Александров, Институт психологии РАН, Москва

Консолидация в рамках парадигмы реактивности (АВС — ассоцианизм, бихевиоризм и коннекционизм).
Долговременное увеличение эффективности синаптической проводимости в рефлекторных дугах, сетях и т.д.

Здесь Александров сказал, что в этой парадигме ничего не изменилось со времен Декарта. У Декарта животные духи гуляли по порам мозга, и чем больше духи проходят через те или иные поры, тем более эти поры становятся проходимыми для духов.
(На самом деле, я в своих моделях тоже следую этому высказыванию Декарта, и честно говоря, не вижу противоречия между активностью и реактивностью. И то и другое вполне могут сосуществовать...)
Картезианский подход к научению: дорожки, спайки и др. — проволочный мозг

Формирование и консолидация памяти с точки зрения системного подхода.
Развитие новой системы совместно активированных нейронов, находящихся в разных структурах мозга, — нейроны не обязательно должны быть соединены прямыми синаптическими связями.

Здесь про "нейрон моей бабушки", а точнее "нейрон Холли Берри". Этот слайд заимствован у Кироги, который тоже выступал на конференции. Надеюсь, дойду до него и расскажу об этом более подробно.
На слайде показана активность одного и того же нейрона при демонстрации человеку разных лиц и др. картинок. Там "видно", что активация происходит при предъявлении фото Холли Берри, картинки с именем и фамилией Холли Берии... и больше никогда

Здесь я (каюсь) впервые в жизни услышала про гностический нейрон Конорского. Который, по сути, и есть "нейрон бабушки". Но я никогда не слышала, чтоб его так называли.... А вот!

Не помню, про что это...

Дениел Деннет. Картезианская парадигма: "никто не поддерживает, но каждый склонен думать в ее терминах". (О, да!)

Изучение иностранного языка как приобретение нового знания.

Здесь, кажется, речь шла о том, кроме всего прочего, что важна очередность обучения языкам. Как и в случае кроликов с колечками и педальками.

Проблема тело-сознание.
Психологические и физиологические процессы — это разные аспекты одного и того же информационного механизма.
Ну и здесь любимая всеми картинка про слепцов и слона )

Альтернатива картезианскому подходу к обучению и памяти в когнитивной науке: специализация и селекция вместо инструкций

Здесь разные интересные цитаты про дуализм тело-разум:

Сознание можно рассматривать как субъективное отражение объективного отношения субъекта к окружению. Т.е. сознание рассматривается как структура, представленная системами, собранными в процессе эволюции и индивидуального развития.
Embodiness. Хороший термин. Перевод не очень — типа, воплощенность сознания. Телесность сознания. Сознание без тела невозможно.

Активность специализированных нейронов обнаруживает динамику субъективного мира.
Формирование новых элементов субъективного опыта — новых систем — рассматривается как фиксация стадии индивидуального развития в системогенезе. При описании становления систем нейрональной специализации и активности специализированных нейронов, мы одновременно описываем структуру и динамику субъективного мира.

Здесь примеры обучения кролика с кормушками

Единая концепция сознания и эмоций

Шкала интенсивности эмоций и связанных с этой интенсивностью прилагательных. Или наоборот.

И наконец анонс третьей части.
Разные геномы, мозги и субъективные миры в различных культурах

Сразу скажу, что здесь Александров много заимствовал у своего японского коллеги Китаямы, до доклада которого я тоже надеюсь рано или поздно дойти...

@темы: Когнитивные науки

---

Конференция по когнитивной науке. Ю.И. Александров

Школа для молодых ученых «Горизонты когнитивной науки».
Мозг, субъективные миры, культуры: теории и факты
Ю.И. Александров, Институт психологии РАН, Москва

Две парадигмы: активность и реактивность. С точки зрения каждой из них всё абсолютно по-разному. Т.е. нейронная активность может быть постстимульная (это реактивность) и предрезультатная, т.е. никакого стимула нет, есть активность, которая вызывает некий результат. (Это как я понимаю)

Мифы о научном познании

Паттерны могут быть выявлены, но не могут быть выведены. Их можно увидеть, но они невидимы...
Теории являются концептуальными паттернами в том же смысле, в котором рисунок ниже иллюстрирует перцептуальные паттерны.
И в революционной концептуализации и в нормальной научной деятельности... ученые сталкиваются с аргументами... никогда — с данными
Что это? Мексиканец на велосипеде или приближающийся самолет?

В рамках двух различных концепций один и тот же набор данных представляет собой разные факты.

Активность и реактивность. Картезианский и системный подходы имеют дело со сходными эмпирическими событиями, но с разными фактами.

Реактивность: стимул-реакция. Активность: цель, активность-результат.

В рамках парадигмы реактивности поведение есть реакция на стимул

Парадигма реактивности рассматривает нейрон как элемент рефлекторной дуги, его функция есть распространение возбуждения. Нейрон, как и организм, отвечает на стимул.

Теория функциональных систем

В рамках парадигмы активности поведение есть действие, направленное к цели. Главным детерминантом поведения является событие, которое случается в будущем: результат.

Нейронная активность, как и поведение организма, — это не ответ, а способ изменения отношения к действию среды, который удаляет различие между "нуждами" и микроокружением, вызывая изменения в кровообращении, метаболическом входе из глиальных клеток, активности других нейронов. Детерминант нейронной активности — несоответствие между "нуждами" и микроокружением.

Метод парадигмален

Тут была красивая картинка, но я про нее ничего не помню... Она двигалась и там всё изменялось )

Бактериальные языковые коммуникации и социальный интеллект
Бактерии в колонии коммуницируют для сосуществования.

На уровне отдельного нейрона достижение поведенческого результата возникает как удовлетворение метаболических "нужд" нейрона и он прекращает свою активность.

Экспрессия ранних генов при электростимуляции.
Речь идет о гене c-fos.

Красивая картинка.
Здесь, по-моему, он говорил вот о чем. Если мы электричеством стимулируем нейроны (показанным образом), нейроны кричат (от ужаса) и наблюдать их "естественное поведение" совершенно невозможно. Но других методов изучения у нас нет...

Здесь разное научение. Одного кролика учат дергать за колечко, а другого нажимать на педаль. Потом вроде бы их учат второму действию и они умеют и то и то, но паттерны в мозге у них зависят от последовательности научения и не совпадают.
"Чему научим, то и получим" (конечно, в пределах экологических возможностей вида).

Это где-то первая треть лекции Александрова.
Завтра постараюсь продолжить. Продолжение, по-моему, будет оживленнее. Но мне кажется, он и так достаточно популярно всё излагал...

@темы: Когнитивные науки

---

Лекция вне программы

На конференцию приехал Святослав Всеволодович Медведев, директор Института мозга (Санкт-Петербург), (сын Натальи Бехтеревой).
Приехал специально, чтобы прочитать лекцию
Как формируется снежный ком псевдонауки
После этого выступления я нашла интервью с ним. Предлагаю его и вам. Мне очень понравилось!
gazeta.aif.ru/online/health/540/03_01
А искать информацию о нем я стала не зря. Его лекция меня несколько фраппировала (чему мои постоянные читатели вряд ли удивятся — я люблю находиться в этом состоянии)). Но в последующие дни я часто ее вспоминала...
Заметьте, всё, что я описываю, — это пока только первый день конференции! А всего их пять )) Правда, в остальные пленарных докладов было меньше, но всё же... Впереди еще большая часть моего повествования. Если я выдюжу, конечно...

---

Итак.
С.В. Медведев
Как формируется снежный ком псевдонауки

Одна из моих любимейших цитат!
Правда, иногда таким дураком оказываюсь я, но надеюсь, по большей части лишь в своих собственных глазах...

В последние несколько лет и в российских, и в западных научных журналах стали в массовом порядке появляться не просто некорректные, а безграмотные статьи, посвященные нейрофизиологии и психофизиологии человека....

Почитайте этот анекдот (пока еще без конца)

А вот тут уже, так сказать, с моралью...

Я так понимаю, у человека сильно наболело, если он переходит на подобные метафоры!

Хоть там плохо видно вопросы, но постарайтесь прочитать )

Изучение основополагающих явлений не требует специальных вычислений

Общие фундаментальные закономерности в принципе и должны проявляться достаточно выраженно. Но дальше...

Люди должны хорошо знать математику и статистику или иметь хорошего консультанта.

Хорошая цитата)

Здесь еще что-то типа анекдота из жизни. Была опубликована статья, как форель по-разному реагирует на грустные и веселые лица.
Однако форель оказалась дохлой.

Вот как-то так...

@темы: Когнитивные науки

---

А сейчас та-дамммм! Татьяна Владимировна Черниговская

Школа для молодых ученых «Горизонты когнитивной науки».
Язык и мозг
Т.В. Черниговская, СПбГУ

Зачем природа создала таких существ с символическим мышлением как мы с вами?

Дерево на правой картинке — это дерево языков. Языки идут из общего корня и дальше всё больше расходятся по веткам и листикам.
Модули, планы, уровни — что это? Это только вопрос терминологии. Каждый может трактовать по-своему. Ситуация здесь не бинарная: модули - не модули — так вопрос уже ставить нельзя. Идея моногенеза языка не оправдана.
Для меня вообще непостижимо: откуда возникла идея что-то изображать. (Я имею в виду наскальную живопись.) Как можно до этого додуматься?

Сложнейшая нейронная сеть. И правда, оторопь берет от этих данных. Единственное что, сразу предупреждаю, как истинный гуманитарий, Т.В. пишет неверно все приставки, выражающие степени десятки. Здесь вот киллометры, потом пойдут пентабайты и террабайты... Не обращайте внимания.

Объем информации в мозге

В геноме человека более 80% генов работают именно на мозг...

Результаты сравнительного исследования геномов человека и шимпанзе показали....

У человека 99.9% общих генов с шимпанзе. Но никто ведь не станет утверждать, что различие между нами в долях процента!

Есть ли такой разрыв, дающий основание говорить, что произошла некая мутация, изменившая мозг настолько, что он стал способен к языку, другим очень сложным алгоритмам, а на самом деле — приведшая к более сложной организации вообще всего?

Ген HAR1

О генах и их специализации
Любая сложная функция обеспечивается набором генов, никогда — одним!

О пользе интеллектуальной жизни.
Мозг создан для того, чтобы учиться!
Точнее:
Если мозг для чего и создан, так это для того, чтобы учиться!

Ген FoxP2

Итак: экспрессия гена FoxP2 у человека связывается с процессом последовательного обучения, который определяется как способность людей вычленять и обрабатывать дискретные компоненты в сложно организованных временных последовательностях. Это умение определяется как ключевое в языковой деятельности человека.
О чем здесь идет речь. Т.В. Это же говорила и на лекции в МГУ. Это означает способность понимать чужую устную речь. Она говорит: вот я сейчас разговариваю. Мой голос звучит непрерывно, но тем не менее, вы в состоянии разделить его на слова. Более того, моя речь изобилует неточностями, я говорю не гладко, но вы способны вычленить смысл из этого. (Я сейчас сильно утрирую, но думаю, теперь понятно, что к чему).

Вот такому символьному языку обучали шимпанзе. Я бы, наверное, его не выучила...

Это ребенок-маугли. Если мозг не начать развивать с детства, потом уже ничего наверстать нельзя.

Маугли — это человек?
Человек — это кто?
Я бы ответила на этот вопрос так:
Человек — тот, у кого есть геном человека, и тот, который вовремя включил свой мозг.

Непонятно, как сильно изменяющиеся звуки речи представляются в мозге устойчивыми единицами.
Трансформация акустики в фонетику может включать обработку в верхней височной извилине мозга человека.

Человеческий язык...

Языковая способность:

Главная черта Языка — продуктивность, то есть возможность создания и понимания бесконечного количества сигналов любой длины из конечного набора первичных единиц.

Эта картинка чтоб посмеяться. Сейчас никто уже так не думает.

Тем не менее... Зоны Брока и Вернике...
Здесь остается процитировать Ясперса: в мозгу нет включателей, но есть выключатели.

Идея левополушарного представительства языка давно отброшена.

Обучение меняет мозг!
Прочтите и учитесь всю оставшуюся жизнь! Это очень полезно!

На этом фото закончились. Но остались некоторые слова.

Мозг вам ничего не обещал: всё ваша трактовка. Всё нуждается в проверке.

Мозг разговаривает с нами человеческим языком.

Язык — интерфейс между нами и мозгом.

Язык — вирус, оккупировавший мозг.

@темы: Когнитивные науки

---

Конференция по когнитивной науке. Д.А. Сахаров. Часть III

Школа для молодых ученых «Горизонты когнитивной науки».

"Cognitive pattern generators": от идеи к исследованию
Д.А. Сахаров. Институт биологии развития РАН, Москва.
Часть III

Здесь очень плохо видно, но написано приблизительно вот что: Макс Планк неправ — старшему поколению умирать не обязательно.
Дальше вообще ничего не видно, но суть, насколько я помню, такова. Кандель сам обратился к Морозу и сказал: я нобелевский лауреат, мне дадут денег на любой проект, поэтому давайте сотрудничать: вы говорите, что мы будем делать, а я выбиваю под это деньги. Единственное условие — ставить эксперименты на аплизии. Аплизия — это такой моллюск, память которого Кандель изучал всю жизнь.

Небольшое лирическое отступление. Думаю, не очень многие знают, кто такой Эрик Кандель, поэтому вот несколько ссылок.
1. Википедия
2. Элементы.ру
Здесь говорится и о самом Канделе и о его известной книге "В поисках памяти".
3. Фильм «Эрик Кандель. В поисках памяти» youtube.com

Итак, с генераторами моторного поведения всё хорошо — знания об их биологическом субстрате быстро развиваются. Но как подобраться в эксперименте к генераторам когнитивных паттернов?
"Ничто в биологии не имеет смысла вне контекста эволюции" Теодосий Добжанский. Перевод кривоват, но каждый может придумать лучше )

Другой подход: эволюционная история молекул и генов, которыми регулируются когнитивные акты человека. Китайская забава — сверчковые бои. Зачем хозяин подбрасывает бойца перед боем?
Оказывается, от этого сверчок приходит в более боевое настроение.

Репетитор и ученик
Некоторые птицы учатся петь так же, как люди учатся говорить — подражая примеру старших сородичей.
Молодой самец зебровой амадины слушает песню учителя. Затем будет пытаться повторить ее (даже во сне!)
Сравнивая с чем? По-видимому, с песней учителя, экспрессируемой мысленно.
Биологический субстрат этой мысли доступен изучению.

Анализ сверчковых боев )

Заключение.
CPG стали опытной площадкой, на которой вырабатываются новые представления о мозге.
Очевидны подходы, позволяющие экстраполировать знания о CPG в когнитивную среду.
Прогресс в рассмотренной области во многом обеспечен успехами советской и российской науки. Росту молодого ученого вредит модное нынче поветрие игнорировать работы соотечественников.

О том, что мешает сейчас.
Инертность профессионального сообщества: даже продвинутые группы описывают CPG в терминах электричества.
Не объяснен феномен метастабильности — наличие у нейронного ансамбля нескольких устойчивых состояний.
Мало внимания уделяется социальному поведению нейронов — механизм самоорганизации ансамблей.
Нет математических моделей, учитывающих гетерохимизм — коренное отличие естественных ансамблей от искусственных сетей.

Конец слайдов.
Еще у меня в блокноте написано:
- Нейронный транскриптом.
- Обучение — создание нового генератора или перестройка старого (это где-то было на слайдах).
- Нейронные ансамбли составлены из клеток разного химизма — синергетика.

---

Вообще, что могу добавить от себя: не каждый способен иметь и отстаивать такие революционные взгляды. Это касается не только и не столько науки: здесь я совсем не специалист и не могу судить. Но сама методология, сам стиль, манера изложения и т.д. И при этом такая внутренняя интеллигентность, такие благородство и достоинство... Всё это очень, очень располагает.

@темы: Когнитивные науки

---

Конференция по когнитивной науке. Д.А. Сахаров. Часть II

Школа для молодых ученых «Горизонты когнитивной науки».

"Cognitive pattern generators": от идеи к исследованию
Д.А. Сахаров. Институт биологии развития РАН, Москва.
Часть II
Гипотеза "Cognitive pattern generators"
Репертуар когнитивных актов также определяется ассортиментом врожденных и приобретенных генераторов.

Общие черты моторных и когнитивных паттернов.
1. Дискретность. То есть, дискретен и биологический субстрат.
2. Иерархическая организация. Например, в локомоции: фаза, цикл, серия циклов; в речи: фонема, слог, слово, фраза.
3. Условия экспрессии: не стимул, но санкция, разрешение на высвобождение.
4. Параллелизмы в расстройствах психики и моторики, а также в способе действия антипсихотиков.

Привлекательна мысль, что в CPG реализован некий общий принцип организации нейронов в ансамбль.
Сенсорные входы в мозг представлены CPG-подобными наборами ансамблей (слуховых, обонятельных и т.д.), которые умеют (научились или исходно умели) генерировать сигнал-специфические паттерны. Путем сравнения с ними мозг выделяет важные для организма сигналы. Д.Д. Воронцов.

Как устроен хотя бы простейший CPG?
Смена аллюра — это что такое?
Замена одного генератора другим?
Что-то там (перестройка?) того же генератора?
Что такое функциональность CPG?

Два изображения одного и того же объекта.
Абсолютно ничего не видно, кроме того, что эти изображения очень разные ))

Баланс нейротрансмиттеров влияет на выбор конфигурации CPG.
Перестройки стоматогастрического ансамбля при добавлении в среду разных трансмиттерных аминов.
Множественность сигнальных молекул функционально значима.
Здесь речь идет вот о чем. Нельзя всё свести к электрическим схемам, потому что при воздействии разных нейротрансмиттеров у нас будут появляться одни связи и исчезать другие. Схемы одного и того же будут принципиально различны. И это идет вразрез с мнением одного из нобелевских лауреатов (Эрика Канделя, про него чуть дальше), который утверждал, что достаточно одного нейротрансмиттера, и их множественность — от лукавого.
Справа очень плохо видны три схемы. Каждая получилась из центральной схемы при воздействии разных веществ.

Вот обалденный слайд.
Баланс нейротрансмиттеров влияет на снятие паралича, вызванного травмой спинного мозга. Результаты внедрены в клинику.
Слева крыска, которая учится ходить, а справа схема, на которой показано, как при строго очередном воздействии разными веществами увеличивается проводимость нервных связей до нормального состояния.

Нейронная сеть vs гетерохомический ансамбль.
Вопрос. Объяснима ли перестройка CPG?
НЕТ — если оставаться в рамках старой истины «проволочный электрический мозг».
ДА — если опираться о нарождающиеся знания о способах действия сигнальных молекул.
По существу это два разных мозга.

Новая научная истина не достигает триумфа путем убеждения своих оппонентов и их просветления. Скорее это происходит оттого, что ее оппоненты в конце концов умирают и вырастает новое поколение, с ней знакомое.
Макс Планк.
Сахаров здесь говорит: на самом ли деле необходимо, чтобы все приверженцы "проволочного мозга" умерли?
На тот вопрос он отвечает отрицательно

Научная революция — это конфликт поколений?
Соображения нобелевского лауреата (в духе доминирующей парадигмы).
Зачем нейронам иметь различные трансмиттеры, когда любой трансмиттер может передавать все нужные электрические сигналы?
Эрик Кандель.

Соображения минского студента (в духе школы Коштоянца).
Рассмотренные 5-НТ клетки филогенетически более устойчивы по сравнению с КА нейронами. Мы предполагаем, что это может быть связано с некоторыми антиоксидантными свойствами серотонина и прооксидантными — катехоламинов.
Леонид Мороз.

Должен ли Эрик Кандель умереть, чтобы освободить место Лёне Морозу?
Есть варианты.

Похоже, будет еще третья часть этого выступления... Подведу промежуточный итог на этой оптимистической ноте. )

@темы: Когнитивные науки

---

Конференция по когнитивной науке. Д.А. Сахаров

Школа для молодых ученых «Горизонты когнитивной науки».
"Cognitive pattern generators": от идеи к исследованию
Д.А. Сахаров. Институт биологии развития РАН, Москва.

Сразу скажу. Наверное плохо писать такие ангажированные отчеты, но Д.А.Сахаров мне чрезвычайно понравился! И сама его лекция и манера держаться (видела я его впервые...)
Здесь у меня мало записей, но зато будет много фото.

Предмет лекции: от генераторов моторного поведения к нейрональному субстрату генерации мыслей и образов
Тезисы
1. Мозг выполнен биологическими средствами и не похож на инженерные устройства.
2. Поведенческие акты не рефлекторны. Моторная программа считывается с ансамблей центральных нейронов (Central Pattern Generator, CPG).
4. Правдоподобная гипотеза считывания когнитивных актов с таких же клеточных ансамблей ("Cognitive Pattern Generator").
5. Механизмы организации и реорганизации CPG выясняются.
Очевидна неизбежность гетерохимизма.
Множество сложных молекул и способов их действия.
(Там, где не видно, пишу по наитию, и возможно, что-то не совсем корректно выйдет. Но стараюсь...)

Метафоры для мозга.
Инженерия vs биология
На слайде мы видим противопоставление. С одной стороны, уподобление мозга техническому устройству, логической схеме, основанной на вычислениях, с другой стороны — выводим мозг из биологических систем управления и регуляции.
Там, где биологические системы, нарисовано сердце, которое все время пульсирует и медуза-гребневик, у которой моторные движения пульсируют так же, как сердечная мышца.
"В сердце способная к адаптации моторная программа генерируется автоматически.
У медузы подобный адаптационный аппарат управляет поведением".

Происхождение доминирующей парадигмы (проволочный мозг , коннектом)
Луиджи Гальвани открыл «животное электричество».
Герман Гельмгольц измерил скорость движения электрической волны по нерву.
Интерпретация: стимул превращается в электрический импульс, который бежит по непрерывному нервному субстрату.
Здесь Сахаров говорил, что на самом деле всё далеко не так. Есть синаптические щели, цепочку нейронов нельзя представить единым проводом и т.д.

Региональные особенности науки о мозге (национальные архетипы?)

На современных срезах мозг не такой, каким казался нескольким поколениям исследователей. Слева и справа кора гиппокампа.
Слева мы видим черно-белую картинку, где все нейроны одинаковы. Раньше это всё исследовалось введением некоторого красящего вещества, которое раскрашивало нейроны, а потом их зарисовывали (фотографировали). Это я так сказать, от себя говорю. И мы имели вот такую однородную картинку.
Написано там вот что:
Классические методы нейрогистологии демонстрировали однородный субстрат и тем были комфортны.
Множественность нейрональных фенотипов требует радикального пересмотра базовых представлений.
(Мы видим, насколько неоднороден гиппокамп даже на моем очень неудачном фото)

Как латали дыры в проволочном мозге)
Весь пафос слайда сводится к тому, что в "проволочной парадигме" была найдена куча изъянов. Аномалии, которые никак нельзя было объяснить с помощью "проволочности". Но практически никому из авторов поставленных вопросов не дали Нобелевскую премию. Зато тех, кто искал компромиссы между неувязками и находил подобия объяснений, премий давали много.
Я лично не вижу здесь ничего удивительного. Всегда разная цена у вопросов и ответов. Хотя наверное для развития науки вопросы более ценны... Но премии дают в основном за ответы, пусть и не всегда верные...

Альтернатива рефлексу
Моторные команды — не производное стимула, они вырабатываются самим мозгом — это имеет ЭНДОгенное происхождение.
К этому убеждению независимо пришли Рене Декарт и Конрад Лоренц.
Декарта никому представлять не надо, а Конрад Лоренц — основатель этологии. Это одно из самых распространенных его фото, где он со своими гусями

Доказана эндогенная природа поведенческой команды (ужасные фото... очень жаль)

Показаны нейронные корелляты поведенческой команды.
Dennis Willows (кажется так) первым в истории науки осуществил клеточный анализ поведенческого акта.
Удобный объект (моллюск Tritonia) был предложен (ему) группой советских ученых, включая и Сахарова. На фото они все вместе. У этой Тритонии какие-то супер-большие нейроны. Каждый нейрон чуть ли не невооруженным глазом видно, и поэтому их очень легко исследовать. Тритония тоже на этой картинке. Willows всю жизнь дружил с Сахаровым и сказал, что своей Тритонией он его обеспечил работой на всю жизнь ) И за это постоянно приглашал их работать у себя во всяких проектах.

Репертуар моторного поведения определяется набором врожденных и приобретенных генераторов
В CPG записаны локомоторные репертуары (аллюры) таракана и кота, вокальный репертуар соловья, концерный репертуар Святослава Рихтера.

Это где-то половина выступления Сахарова. И пожалуй я пока закончу дозволенные речи, и вернусь к этому через некоторое время.

@темы: Когнитивные науки

---

Конференция по когнитивной науке. Б.М. Величковский

Это лекция в рамках школы для молодых ученых «Горизонты когнитивной науки».
Когнитивная психология: где можно ждать продвижения?
Величковский Б.М. (НИЦ «Курчатовский институт», Москва и Технический университет Дрездена)

Основная тема — тема сознания. Когнитивизм — прежде всего ментализм.
Это фото, надеюсь, в переводе не нуждается.

1) Neisser, 1967 — предложен термин "когнитивная психология".
Долгое время превалировала компьютерная метафора.
Парадигма когнитивных психологов была такова: «Имея компьютерное представление когнитивных процессов, мы можем работать, не привлекая нейрофизиологов.»
Но компьютерная метафора была поколеблена....
2) Фодор 1983, 1985 "Modularity of Mind".
Нет единой компьютерной архитектуры — есть масса параллельных когнитивных модулей с трехуровневой иерархией. Познание модулярно.
Вот картинка, которая очень красиво это характеризует:

Модель ножа швейцарского офицера: каждая когнитивная система — автономный модуль мозга.

К многоуровневой системе склонялись многие исследователи.
А.Р. Лурия — 3 уровня функциональной организации мозга.
Н.А. Бернштейн — 4 уровня организации.
...
Майкл Познер.

Такой единой вещи как сознание не существует.

Есть три разных сети (networks).
1. Alerting Network;
2. Orienting Network;
3. Conflict Network.
Отношения между этими системами (сетями) несимметричны. Они появляются у человека (в процессе развития) одна за другой. Третья появляется к четырем годам.

Очень плохо видно, но здесь представлены результаты фМРТ для трех этих сетей.

А вот то, о чем все говорят и чему мы не устаем удивляться.
Поведенческие изменения происходят намного раньше, чем изменения в коре! (80-120 мс)
О чем идет речь (я не помню, что именно говорил здесь Величковский), но грубо говоря, если у человека снимают энцефалограмму и просят его нажать на кнопку по сигналу, то его рука тянется к кнопке раньше, чем сигнал начнет обрабатываться на сознательном уровне.
То есть сигнал обрабатывается в среднем мозге. Это "ранняя структура" мозга.

Две зрительные системы
Focal vision
Ambient vision
Эти два зрения обрабатываются разными участками мозга.

Вот здесь хорошо видно:

Эксперименты. фМРТ и движение глаз:

Короткие и длинные фиксации

Ну, это всем известные оптические иллюзии:

Конечно, наше восприятие сильно обусловлено...

Такие вот интересные эксперименты с веселыми и злобными лицами. Но слайды так быстро проскакивали, что я успела ухватить только один. Эксперимент таков: испытуемым показывают лица с разными эмоциями. По два одинаковых на каждую эмоцию. Одно из двух смотрит прямо в глаза, а другое чуть в сторону.

Вывод таков.
Только контакт глаза в глаза передает эмоции!
Если глаза смотрят в сторону, эмоции не передаются.

Дальше у меня остались записи без фото.
Странная вещь наша память... Мне казалось, я фотографировала каждый слайд у всех...

Memory reconsidered
Память ограничена?
Даниил Канеман. Мышление быстрое и мышление медленное.
Гранулярность — ? Каким количеством базовых модулей мы должны ограничиться при моделировании? Не можем же мы моделировать каждый нейрон.

Нет границ возможности памяти узнавания!
Опыт: испытуемым показывали картинки два дня и две ночи А потом просили их узнать (не помню, через какое время... Через какое-то). Узнавание составило примерно 90%.

Структуры правых префронтальных частей мозга играют мистическую роль.

Коннекционизм. Розенблаттовская метафора.

М-да... Какая-то очень тезисная получилась у меня лекция... Не взыщите.

@темы: Когнитивные науки

---

Еще (это как бы опережая события) на великолепной лекции Д.А.Сахарова узнала про вот такую картину Кустодиева:

Это двойной портрет двух будущих нобелевских лауреатов П.Л.Капицы и Н.Н. Семенова.

<...>
«Кустодиев засмеялся и рассказал Шаляпину, как начал писать портрет этих молодых людей.

— Пришли и говорят: “Вы знаменитых людей рисуете. Мы пока не знамениты, но станем такими. Напишите нас”. И такие они бровастые, краснощёкие (им и голод нипочём), такие самоуверенные и весёлые были, что пришлось согласиться. Притащили они рентгеновскую трубку, с которой работали в своём институте, и дело пошло. Потом и гонорар принесли, знаете какой? Петуха и мешок пшена. Как раз заработали тогда где-то под Питером, починив какому-то хозяйчику мельницу».

Здесь речь идёт о знаменитом двойном портрете, который сегодня официально называется «Портрет профессоров П.Л. Капицы и Н.Н. Семёнова».
Никакие это ещё не профессора — в то время и звания такого не было (в 1918 году профессорское звание отменили и в 1921-м ещё не восстановили), — но то, что это действительно молодые учёные и будущие лауреаты Нобелевских премий, видно не по рентгеновской трубке в руках Н. Н. Семёнова (кстати, это подлинный научный прибор: с 1920 года Семёнов возглавлял лабораторию электронных явлений Петроградского физико-технического рентгеновского института), а по выражению лиц и глаз «бровастых, краснощёких, самоуверенных и весёлых» молодых людей (Капице тогда было 27 лет, а Семёнову — 25). Художник весьма прозорливо передал их оптимизм и веру в будущее.

Что касается художественной сути портрета, то об этом очень точно написал Виктор Сергеевич Липатов, автор книги очерков о художниках «Краски времени»: «Молодые учёные оживлены, они в добром настроении молодости, таланта и грядущего исполнения замыслов и желаний. Отвлеклись от разговора, словно приглашают принять в нём участие и зрителя. Интеллект, вдохновение, скромное достоинство, некоторая самоирония и несокрушимый оптимизм. Светлые люди».

В "Науке и жизни" очень интересная статья про этот портрет и не только!
(Наука и жизнь, «Мы пока не знамениты…»)

@темы: Когнитивные науки

---

Конференция по когнитивной науке. Susan Goldin-Meadow

Пленарная лекция Сюзан Голдин-Медоу (Университет Чикаго, США)
Как руки помогают нам думать
Сразу скажу, что лекция мне не понравилась, и скорей всего я буду писать предвзято. Но постараюсь не очень злоупотреблять... Вы сами увидите слайды.

Ха! Заглянула в свой блокнот. Про всю лекцию написала одно предложение. Оно касается слайда, который вы сейчас увидите.

Многие ее слайды содержали маленькие видео-клипы. Это один из таких слайдов. На нем девушка в кадре подробно рассказывает дорогу: как пройти к какому-то месту. При этом она помогает себе жестами. Показывает направо-налево-прямо и т.д. Всё бы ничего, говорит Сюзан, да только девушка эта слепа, и слепа от рождения. Таким образом, жесты ориентации в пространстве это не только функция зрения. А что это?

Являются ли жесты чем-то большим, чем размахивание руками?
Да.
Жесты это окно в наши мысли, иногда в те мысли, которые мы не выражаем словами...

Жесты отражают наши знания.
Жесты могут изменять наши знания.
Жесты, которые производят другие, могут изменять наше сознание так же, как и жесты, которые делаем мы сами.

И дальше идет много картинок, от которых у меня остался жуткий осадок... Какое-то впечатление, что Америка или, по крайней мере Чикаго, населены детьми-даунами... Или скажем политкорректно, не сильно умными детьми. Вот примеры.

Это какой-то известный психологический тест, но я не знаю, как он называется.
У детей спрашивают, одинаково ли количество шариков в двух строчках. Они отвечают положительно.

Но стоит интервьюеру раздвинуть фишки, они уже не могут ответить на этот вопрос. Точнее, отвечают отрицательно. И дети на снимках были не слишком маленькие.

А дальше начался "кошмар математика".
Вот такие задачи американские дети не умеют решать без жестов. Да и с жестами решают не всегда правильно или почти всегда неправильно!

Вот смотрите. (Если непонятно, "ребеночек" справа):

Это что-то немыслимое. Немыслимое! Но это еще не всё!

Видно, что девочка не сильно маленькая для такой задачки.

Дальше мы видим, что это ошибка системная. Они все так считают! Другое дитя пишет то же самое!

Мое "рабочее место" и блокнот с той самой единственной фразой ))
К концу конференции я исписала его до последней страницы.

И вот, они рассказывают ученикам, как жестикулировать, чтобы уметь решать такие задачки

Дают решить им 6 задач. А потом делят их на три группы: одним велят жестикулировать, другим велят не жестикулировать, а третьи могут делать, что хотят, — им не дают инструкций (контрольная группа).

И сравнивают стратегии:

И вот, та-дамммм! Те, кто жестикулировал, лучше решили эти задачки))

Но не всё так просто! Оказалось, жестами можно чересчур изменить сознание)))
Ыы!

Вот жесты при решении моральных проблем:

А вот опять

Забыла рассказать, в чем состоят жесты!
Они пальцами одной руки тычут в числа, которые нужно сложить (типа группируют), а потом уже складывают только нужное.
Очень напоминает, как малограмотные читают, ведя пальцем по тексту.
Соответственно, проблема не исчезает, а трансформируется. Их нужно обучить находить нужные группы. для многих задача неразрешима... Печаль.
Дальше она рассказывала про жесты при решении головоломки "Ханойская башня". Я уже не фотографировала, настолько была потрясена вышеуслышанным.
Запомнила вот что. Людей разделили на группы. Одна натурально перекладывала блины с места на место, а другая делала это в компьютере. Т.е. вторым можно было ограничиться горизонтальными движениями мыши, а не дугообразными как в реальности: снять со столбика, перенести и надеть на другой столбик. Но те, кто сначала носил блины руками, потом и в компьютере мышкой водили дугообразно. ) А еще они утяжеляли маленькие блины и облегчали большие. И от этого изменялись жесты рассказывающих про свои стратегии. Они начинали брать воображаемые блины двумя руками при рассказе и т.д.
Интересно, ничего не скажешь.
Но этим занимается целая огромная лаборатория имени ее (Сюзан). И вообще она большой авторитет в международном когнитивном сообществе. Я не говорю, что здесь нет никакой науки. Наверняка есть... Но что-то не очень очевидно... А главный вопрос: вот вы всё это сделали, и что?.. Не знаю...
Однако я не специалист. Пусть специалисты судят. Тем более, что это не оставило меня равно душной. Отнюдь )
Я рвала и метала. Что наверное тоже хороший показатель ))

@темы: Когнитивные науки

---

Конференция по когнитивной науке. Лекция А.А. Кибрика

Пока буду писать только о пленарных докладах и лекциях.
Открывала конференцию лекция президента МАКИ (Межрегиональной ассоциации когнитивных исследований) А.А Кибрика (Институт языкознания РАН, МГУ).
Лекция называлась
Язык интересен, или Лингвистика среди наук когнитивного спектра
(К сожалению, или не к сожалению) лингвистикой я интересуюсь только из любопытства, в сферу моей деятельности она никак не попадает, поэтому описание будет не очень развернутым.
Вот как это выглядело.
(Подготовьтесь к большому количеству очень плохих фото.)

Кибрик говорит, что существует два режима языка, т.н. off-line mode и on-line mode. Офф-лайновый режим — это структурирование и организация знаний в каждом индивидуальном мозге, он-лайновый режим — это режим коммуникации, передачи знаний (информации).

Сначала он рассматривает офф-лайновые функции.
Оказывается, есть такой эффект, который называется SNSRC (Spatial-numerical association of response codes). Заключается он в том, что вычисления с малыми числами лучше (быстрее) проделываются левой рукой, а с большими числами — правой. Наверное, это годится для правшей, а для левшей всё наоборот, но не в этом суть... (О самом SNARC можно почитать в Википедии, но и не только).
Посыл здесь состоит вот в чем. Во многих языках есть не только единственное и множественное число. Есть три числа: единственное число, число, обозначающее малое количество предметов и число, обозначающее большое количество предметов.
Число, обозначающее малое количество предметов, называется паукальное
Не верите? Википедия
Таким образом, имеем три числа: единственное, паукальное, множественное.
Может быть, спросим мы, оно есть не во всех языках, а только в некоторых? Уж в русском его точно нет...
Однако, мы ошибемся.
Вот пример со стульями:

Имеем:
1 стул
2 стула
3 стула
4 стула
5 стульев — всё, паукальное число закончилось и началось множественное...

Еще пример:
Однажды, дважды, трижды, четырежды, (а пятижды уже нет...)
И т.д.

Дальше я писала очень конспективно...
Есть такое понятие Affordance: это отношение субъекта-манипулятора и объекта, которым манипулируют. И там получаются очень интересные вещи, но я их уже забыла... Это связано с движущейся системой координат. В некоторых экзотических языках слова разные в движущейся и покоящейся системах координат. Например, если я что-то несу, то несомое не движется относительно меня и я говорю о нем, как о покоящемся предмете. А вот когда кто-то что-то проносит мимо меня, то тогда этот глагол будет совсем другим
Здорово, правда?
К сожалению, я этого не записала, и сейчас боюсь наврать, если пойду вспоминать про это дальше...

Пространственная когниция — это мыслительные процессы, связанные с концептуацией пространства.
Лакофф и Нунес говорили, что математические концепты являются embodied (телесными)

Он-лайн функции (взаимодействие двух носителей)
1. Референциальный выбор.
Уже по названию понятно, о чем идет речь. Когда мы хотим кого-то назвать, у нас всегда есть выбор из нескольких альтернатив. Например, если мы говорим о Канте, мы можем назвать его: «Кант», «великий философ», «Иммануил Кант», «он», «профессор Кант», и т.д. Каждый раз прежде чем назвать его мы принимаем решение о выборе одной из этих референций. Как же этот выбор осуществляется?
Я никогда не задумывалась, но оказывается, чем более одушевлен предмет, тем легче его упоминать в виде местоимений. 80% местоимений относятся к людям.
Референциальный выбор зависит от степени активации референта.
Если у нас есть шкала активации от минимума до максимума, то на ее границах всё понятно. Если референт не активен, то его надо называть полным именем, а если активен, то местоимением.
Вот как-то так:
min_____________________________________________max
Кант____________________________________________он

А вот что делать в середине, не столь очевидно. И для этих случаев (случаев промежуточной активации) существует проблема референциального выбора.

2. Рабочая память и внимание.
Вопросы здесь таковы:
1) Каков объем рабочей памяти?
2) Чем она управляется?

1) Все мы знаем число Миллера: человек может запомнить 7+-2 объектов. Так вот, для референций это число еще меньше. Объем рабочей памяти 3-4 референта. Это касается активных референтов. Суммарная активация в среднем имеет значения в диапазоне 1.5 — 4 референта.

2) Управление. Рабочая память управляется вниманием. Внимание может функционировать как привратник рабочей памяти: оно решает, пускать что-то или не пускать. Если что-то оказалось во внимании в момент времени t_n, то в момент времени t_(n+1) оно окажется в рабочей памяти.

Вот такая вот разная активация:

Пример:

---

Дальше у меня фото закончились и остались только записи.

Русский язык очень избыточен.
Рассмотрим словосочетания:
она играет
она играла
В обоих случаях глагол несет в себе избыточную информацию. В первом случае о единственном числе, а во втором о числе и роде.
Почему? Зачем нужна такая избыточность?
(Тут я плохо помню, и у меня не записано, но вроде бы старославянский язык не имел такой многозначности. Откуда и зачем она появилась. В России было много немцев, у которых эта многозначность присутствует, и русский язык заимствовал ее из немецкого. Это такие предположения).

Т.В. Черниговская (в дискуссии) Существует гипотеза, которая утверждает, что развитие языков движется в сторону экономности: они модифицируются так, чтобы можно было передать больше смысла в единицу времени. И кроме того уменьшить неоднозначность передаваемых сообщений. У меня такое ощущение, что это совсем не так!
Конец первой лекции )

@темы: Когнитивные науки

---

Приехала из Калиниграда с конференции по когнитивной науке.
Бойтесь и отписывайтесь заранее. )
Собираюсь сделать очень подробный отчет, если получится.
Два года назад, если кто помнит, я делала нечто подобное...
Но в этот раз интересного было куда больше (для меня, по крайней мере).
А пока вот:

Сделала тег для позапрошлогодних топиков. Их, оказывается, не так уж много...
А я думала, я горы написала... Но всё равно. Вот: diletant.diary.ru/?tag=3022926

@темы: Когнитивные науки

---

Сегодня пошла в ближайшую Пятерочку за "товарами в дорогу" — зубной пастой и т.п. (Завтра улетаю в Калининград на очередную конференцию по когнитивным наукам. Если помните, два года назад я цитировала Чалмерса, Деннета и других мировых светил философии-когнитологии-..., выступавших на прошлой конференции). В этом году еще не знаю, кто будет...
Но раньше эти мероприятия спонсировала Людмила Путина, а теперь увы.
Мы-то за свои денежки теперь едем, а вот приедут ли за свои денежки светила, неясно.
Но пишу я не об этом.
Зашла я, значит, в Пятерку, подхожу к кассе, а там новая кассирша. И смотрю я на ее бэйдж, а ее зовут Винера!
Я сначала не навела резкость и думала, что это что-то Ви́нера... Типа родительный падеж. Как какая-то классификация. Например, «орхидея Винера», или «нематода Винера», или скорее «энтропия Винера»... Но нет... Зовут ее так.
Тогда я, конечно, подумала, что бэйдж писал кто-то криворукий. И специально взяла чек.
И вот, на чеке написано: Винера Саликова.
Даже не представляю, каково это: быть Винерой...

---

Пост реабилитации
Сегодня мне выдали джинсы с извинениями на чистом русском языке )
Мило улыбаясь, сказали, что они "завалились" и "всё бывает".
Так что будем сотрудничать дальше. ))

@темы: Так они и жили...

---

Это не то что бы ненависти псто... скорее недоумения.
У нас недалеко от дома было достаточно приятное ателье, где можно было сделать всякие мелочи, типа подшить джинсы. Я подшивала, муж подшивал... И собачки на молниях меняли. Сплошная идиллия. Там было несколько на вид китаянок (а там бог их знает, кто они). По-русски они практически не говорили, но всё, о чем их просили, делали исправно.
И вот пошла я туда в субботу отдать подшить джинсы. Джинсы при этом не новые и стоили они (новыми) 250 рублей))) И носила я их уже года три. Но сами они хорошие только длинные. И вот я долго думала, что лучше, купить новые или наконец-то подшить старые и сделать их вид приличным... Кончилось тем, что новые я просто не смогла найти... И было решено подшивать старые.
Муж сказал, что подшиванием я как минимум удвою стоимость этих штанов, но я гордо решила не мелочиться ))
В субботу меня встретила в ателье уже не китаянка, а некая кавказская дама. Но мы с ней мило друг другу поулыбались и она велела приходить в понедельник вечером. Я вполне расслабленная тамошними условиями, оплатила работу заранее...
Ну, вы уже наверное догадываетесь, что будет дальше, но всё равно догадываетесь не до конца.
Потому что вы меня всё-таки плохо знаете! Я не просто оплатила заранее (200 рубликов), но еще и сказала: я в понедельник всё равно не успею и вообще раньше среды не приду, так что не спешите!
Да-да, сказала эта дама. Как вам удобно. Я сделаю к понедельнику, а заберете, когда сможете. На этом мы и расстались, весьма довольные друг другом.
Сегодня утром я пришла забирать свои джинсы.
Дам на сей раз было две. Та, которая принимала у меня заказ, видимо отчаялась вспомнить, где и при каких обстоятельствах она со мной встречалась. Тупо смотрела на мою квитанцию, на меня.... А потом так же потерянно начала озирать вешалки с готовыми вещами. Сначала она попыталась впихнуть мне не мои джинсы. Потом обшарила какие-то потайные вешалки в шкафу... Моих штанов не было нигде. Я уже начала понемногу бить копытом. Вторая дама сказала: посмотри, может быть они в несделанном лежат. "Несделанным" оказалась большая корзина, набитая тряпьем. Там, в самом низу, свернутые в какой-то жуткий комок, лежали мои джинсы. Вестимо, неподшитые и вида ужасного. Хотя принесла я их сложенными и вообще хоть куда. Я клацнула челюстью, но это было только начало. Первая дама положила джинсы на стол, разгладила профессиональным жестом и сказала: вот, забирайте. Тут я клацнула челюстью еще сильнее и сказала: так они же неподшитые!!! В самом деле, сказала дама. Ну, тогда приходите вечером.
Вечером я не могу!!! — сказала я, уже на повышенных тонах, потому что блин я не всегда буддистка.
Ну тогда подождите сейчас 20 минут, ответила она. (Про себя я подумала, что наверное 20 минут моей работы стоят куда дешевле, но в принципе это ничего не меняет). А вслух сказала: Я ВАМ ИХ ПРИНЕСЛА В ВОСКРЕСЕНЬЕ!!! (И только уже потом-потом вспомнила, что не в воскресенье, а в субботу!) А сегодня СРЕДА! И начала испепелять ее взглядом (хотя сейчас уже не очень понимаю, зачем и чего я хотела добиться).
И тут.... (Тут обратите внимание на богатые диалоги, описанные выше. Мы общались на вполне себе цветистой версии русского языка, причем она говорила без всякого акцента.)
И тут у нее округлились глаза, она зашевелила губами и сказала типа "не понимайт". И дальше всё в том же духе. Я так опешила, что сама чуть не сказала, что я тоже этого не понимайт. В сердцах махнула рукой, забрала квитанцию повернулась и пошла.
И тут за моей спиной одна из этих дам спросила другую страшным шепотом на чистом русском: "в какой день, она сказала, приходила?"
Завтра опять пойду развлекаться. Но теперь-то я морально готова, а вот с утра получила культурошок.

---

У меня сегодня небольшой этимологический культурошок.
Отвечала на один комментарий, а там надо было поставить вопрос ребром: «из-за чего сыр-бор?»
И вот, я поняла, что никогда в письменном виде этот «сыр-бор» не употребляла... И причем тут сыр и бор, тоже, в общем, не понимаю... А прежде чем ставить ребром вопросы, лучше бы разобраться.
Ну и, конечно, полезла я в интернет. И было мне откровение.

Сыр-бор (где "сыр" - краткое прилагательное) - сырой сосновый лес. Лес, растущий на сырых, болотистых местах. В русском фольклоре, отмечает Мокиенко, горение сырого бора является символом гневных эмоций, а также - внимание! - любовного стремления мужчины. У глагола "гореть" переносное значение "быть охваченным каким-то сильным чувством, в частности, любовью".

Постепенно ассоциация с лесными пожарами ("загорелся сыр-бор из-за сосенки") утратилась и осколок пословицы стали употреблять в разных самостоятельных вариантах: затевать сыр-бор, затеялся сыр-бор и даже заварился сыр-бор. А современное написание через дефис только подчеркивает: все давно забыли о том, что сыр - это на самом деле "сырой".
(с)