Предпоследний день сессии

[Дилетант]

***
— В какой системе счисления хранятся данные в компьютере?
— Ы?
— Хорошо. Что такое система счисления?
— А?
— Ну. С-и-с-т-е-м-а с-ч-и-с-л-е-н-и-я! Понятно? Ч-т-о э-т-о т-а-к-о-е?
— Вы это меня спрашиваете?
— Мммм... Ладно. В какой системе счисления считаем мы с вами? Л-ю-д-и в какой системе счисления считают?
— Я должен это знать?
— (Считаю про себя до ста медленно) Или вы говорите мне, какая система используется у нас для счета, или ДО СВИДАНЬЯ до осени.
— Нет! Я отвечу! ... ... ...
— Отвечайте!
— Вы сложные вопросы задаете.
— Эти вопросы проходят в третьем классе средней школы, хотя, охотно верю, что для вас они сложны.
— Зачем вы так? Я отвечу сейчас... ... Латинская? Да? Латинская система счисления!
Занавес

А ведь еще недавно я таким особям умилялась и считала их забавными исключениями...

@темы: Дорогая редакция, вуз, Дискурс, Тётя, останови!

Comments

[Паломник Оптимизма!]

Дилетант но и * - не цифра! Требую 10 произвести в ранг циферок!
З.Ы. а вообще какие цифры 0.1.2 ?

[Дилетант]

Паломник Оптимизма

0.1.2 ?

Угадал ))))

но и * - не цифра!

А вот это как сказать!
Вполне себе цифра. Не арабская, разве что. А так — по всем формальным признакам в нотации Тротила — цифра! )))

[Паломник Оптимизма!]

Дилетант а в чем прикол числения с тремя цифрами? В том плане, что двоичное счисление - это ДА и НЕТ. А троичное это Да, НЕт, Может быть?

[Дилетант]

Паломник Оптимизма

а в чем прикол числения с тремя цифрами?

С тремя цифрами гораздо веселее, чем с двумя!
Вот, например, в десятичной системе ты ведь не говоришь, что 0 - нет, 1 - да, 2 - может быть, 3 - может не быть, и т.д. и т.п....
То что двоичная система счисления сопоставляется у нас с классической логикой, это, конечно, замечательно, но по сути для представления данных в компьютере здесь ничего такого полезного нет.
Дело больше в технических возможностях: 1=да - есть заряд, 0=нет - нет заряда. А вот чтобы реализовать остальные системы счисления, придется дополнительно производить измерения силы заряда. А это уже не так удобно, и сулит большие погрешности. Например, можно будет 1 перепутать с 2 — и там и там заряд есть, но разной "силы". Поэтому-то и перешли на двоичную систему, как самую помехоустойчивую. Но из-за этого многое теряется в памяти и в быстродействии.
Длина десятичного числа в log₂10 раз меньше, чем длина двоичного. Вот и считай. Чем больше знаков в СС, тем меньше памяти нужно для хранения информации и тем быстрее она обрабатывается.
В квантовых компьютерах состояний 3. Поскольку там значение определяется не наличием заряда, а спином электронов (или чем-то в этом роде), то основаны они на трех возможных значениях спина: "да", "нет" и "неопределено". (Давно читала — врать не буду. Всё это восходит к явлению квантовой редукции, хотя представить себе это я не могу!!!).

[Viconia]

Дилетант

Так что если ведешь такую дисциплину, надо реально понимать, что ты сам дурак... )))

У меня есть ощущение, что это было бы неплохо в любой дисциплине .

[Паломник Оптимизма!]

Дилетант я в общем-то это и имел ввиду. Т.е. 0 - нету заряда, 1 есть, а как 2 замутить? ) Ну раз там спин электронов (который я крайне смутно помню, что-то там с вращением вроде)... )

[Дилетант]

Viconia угу))))

Паломник Оптимизма

0 - нету заряда, 1 есть, а как 2 замутить? )

Но ведь можно (это я, вестимо, утрирую): 0 - нет заряда; 1 - 1 кулон, 2 - 2 кулона и т.д. ))))
Я вот думаю, как троичную логику на ламповых машинах можно было реализовть? Лампочка ведь либо вкл. либо выкл. ???
А спин — ой. Это нам сильно недосказывают, когда говорят, что это просто направление вращения... Я даже не буду тебе рассказывать, потому что мой разум в полной мере сам не может с этим знанием совладать

[rBo3Db]

> Дилетант: 0 - нет заряда; 1 - 1 кулон, 2 - 2 кулона и т.д.
Там у этих квантовых компьютеров, увы, не кулоны, а кубиты, что весьма осложняет и запутывает всё дело.
Цитата:
«В квантовом случае система из n кубитов находится в состоянии, являющимся суперпозицией всех базовых состояний, поэтому изменение системы касается всех 2n базовых состояний одновременно.»
Признаться, ниасилил.

[rBo3Db]

> Дилетант: как троичную логику на ламповых машинах можно было реализовть? Лампочка ведь либо вкл. либо выкл. ???
Запросто: лампочка либо вкл., либо выкл, либо её нет.

[Дилетант]

rBo3Db
я читала не только эту статью, но еще и в Поп-математике мне Black Diver ссылку давал. Могу поискать если надо. Там, вроде, было попонятнее.
Про кулоны — это я для обычных компьютеров писала: не для квантовых. Типа "что было бы, если бы обычный компьютер работал не в двоичной системе".
Блин. И по Википедии выходит, что там не тернарная логика, а всё гораздо хуже лучше ммм... сложнее... То ли меня память здорово подвела....
Сейчас поищу ту статью, про которую я говорю.

[Дилетант]

rBo3Db

Запросто: лампочка либо вкл., либо выкл, либо её нет.

спец. инженер по выкручиванию лампочек для создания состояния "2" в текущем разряде

[Дилетант]

Основная идея квантового вычисления состоит в том, чтобы хранить данные в ядрах атомов, изменяя их ориентацию в пространстве. Элементарная ячейка такого компьютера получила название квантовый бит (quantum bit = кубит). В отличие от привычной нам единицы информации – бита (binary digits = bits), который может принимать только два значения или «0» или «1», квантовый бит в соответствии с принципом неопределенности, постулируемым квантовой механикой, может находиться одновременно в состоянии и «0», и «1».

Таким образом, если классическое вычислительное устройство, состоящее из L вычислительных ячеек способно выполнять одновременно L операций, то для квантового устройства размером L кубит количество выполняемых параллельно операций будет равно 2 в степени L.

отсель:
vz.ru/society/2007/2/16/68719.html

Да... Память подвела... Точнее сбило с толку "состояние неопределенности", которое я сочла "третьим состоянием"...
На самом деле, всё много, много запутаннее...

[rBo3Db]

> Дилетант: спец. инженер по выкручиванию лампочек
Да какой там специнженер! Достаточно простого электрика из жилконторы.

[Дилетант]

rBo3Db

[Паломник Оптимизма!]

Знаете, я вот недавно философию сдавал (на пять кстати ^_^), так вот по смыслу цитата, которую привела Дилетант, очень подходит софистам и пифагорейцам. Они тоже утверждали всякие безумные вещи типа, что так как существует бытие и небытие, то соответственно существуют противоположности, а так как они существуют, то они друг друга дополняют, соответственно каждая вещь содержит противоположности, вода-огонь или земля-воздух, чет-нечет, жизнь-смерть, квадрат-паралелограм, женщина-мужчина. А так как противоположности взаимноуничтожаемы отсюда вывод - все вокруг мнимо и ложно. И вообще, матрица спаси нас.

[Дилетант]

Паломник Оптимизма

Ну, это не только греки говорили)
Это и любой буддист тебе скажет: всё вокруг пустота.
Но на самом деле, если ты почитаешь про квантовую физику, ты будешь рыдать как дитя. И поймешь, что и Пифагор и софисты и буддисты и йогины — все были интуитивными квантовыми физиками.
Потому что у любого электрона нету спина, пока мы на него не ПОСМОТРИМ! Нету и всё. И только наблюдатель каким-то хитрым образом вводит этот несчастный электрон в определенное состояние. А без наблюдателя он ведет себя так, как будто у него никакого состояния нет вовсе.

матрица спаси нас.

Аминь.

[rBo3Db]

> Дилетант: Пифагор и софисты и буддисты и йогины — все были интуитивными квантовыми физиками.
...После этих слов они (Пифагор, софист, буддист и йогин) перевернулись в гробах и стали кубитами. Вопрос: как изменилась их суммарная вычислительная мощность?

Ответ.

Было четыре, стало два в четвертой степени.
Правильно?

[Паломник Оптимизма!]

rBo3Db пожалуй это дело стоит поставить на широкую ногу. Завести птицу говоруна, научить фразе, а потом от дармовой энергии вращательного движения питаться )

[Дилетант]

rBo3Db

Правильно?

Что-то тут нечисто...
Это следует из статьи, но как они до этого дошли, не понимаю... (((
Надо-ть еще раз перечитать на свежую голову...

Паломник Оптимизма
Всё наоборот: чтоб кто-то перевернулся нужна большая психическая энергия вращения! ))) Птица-говорун же будет только говорить без эмоционального посыла... Не прокатит!

[Аврора Дюпен]

Паломник Оптимизма Дилетант (Жалобно) Ребят, вы чего, а? Правда, что ли?! Это я опять про свои 2\3 от 80 000...

[Дилетант]

Тупайя обыкновенная
ну не делится 80000 на три! Честно! Могу тебе признак делимости сказать )))) А приблизительно считать я не умею (((((
Могу только 160 000 приблизительно поделить и сказать, что это тыщ писят с гаком! Даже могу сказать, что 53 и 3 в периоде)))
Так?

[Аврора Дюпен]

Дилетант Блин, ну там примерно надо было! Примееерно, понимаешь? Чего там делить...

[Trotil]

Тупайя обыкновенная

Математики примерно не умеют

Это если только инженеры или прикладники...

[Аврора Дюпен]

Trotil (Мрачно) Они прикладники и были.

[rBo3Db]

> Дилетант: ну не делится 80000 на три!
Это смотря кто делит и смотря какие отношения между делящимися!
Как говорили в младшей школе, одна треть от восьмидесяти равно двадцать шесть и одна третья. Ещё говорили, что это равно двадцать шесть и два в остатке. Берусь вычислить и две трети от восьмидесяти.

[Аврора Дюпен]

rBo3Db Скажите, что Вы не гуманитарий, а? Ну плииииз...

[rBo3Db]

Тупайя обыкновенная,
После небольшой практики любому гуманитарию по силам поделить восемьдесят на три.
Следующим шагом может быть уже деление пятисот (поллитры) на три --- увлекательно видеть, как оно делится безо всякого остатка.

[Аврора Дюпен]

rBo3Db Да я-то как раз гуманитарий, и вполне себе делю это в уме... а математики ни фига не делят... Жесть же!

[rBo3Db]

Тупайя обыкновенная,
> rBo3Db: одна треть от восьмидесяти равно двадцать шесть и одна третья
Ну, поскольку вы просили посчитать лишь приблизительно, я поначалу так и сделал. На самом деле, одна треть от восьмидесяти равно двадцать шесть и две третьих. Теперь хотя бы верите, что я гуманитарий?
(Пошел делить 500 на 3.)

[Дилетант]

Тупайя обыкновенная, rBo3Db